Seite erstellt: Dez. 2022
Updated: 27. Nov. 2025

Kopiert von der alten Originalseite www.torahofmessiah.com/virginbirth.html, die heute nur noch im Web-Archiv gefunden wird.
Eine Kopie der genannten Originalseite ist auch hier abrufbar: ethomas.ch/how-the-virgin-birth-doctrine….

Seiteninhalt | Übersicht

• Haftungsausschluss
• Einleitung
• Die Studie

Originalseite ins Deutsche übersetzt mittels DeepL/Translator:

---

—

Haftungsausschluss:

Die Frage der „jungfräulichen Geburt“ ist meiner Meinung nach nicht von erlösender Natur (die unsere Erlösung beeinflusst). Ich spreche sie in erster Linie an, weil viele sie als „Beweis“ dafür verwenden, dass der Messias Gott ist. Es gibt jedoch viele aufrichtige Wahrheitssuchende, die erkennen, dass der Messias NICHT Gott ist, aber dennoch an die jungfräuliche Geburt glauben. Ich betrachte solche Menschen als Anbeter des WAHREN Gottes (im Gegensatz zu denen, die einen „fleischgewordenen Gott” Messias propagieren), und wir genießen volle Gemeinschaft miteinander, auch wenn wir in dieser speziellen Frage vielleicht nicht einer Meinung sind. Dennoch betrachte ich es als meine Pflicht, während ich mich bemühe, dem EINZIGEN Gott zu dienen, meine Meinung darzulegen, da ich der Ansicht bin, dass das Konzept der jungfräulichen Geburt eine heidnische Erfindung ist, die von Schriftgelehrten, die in die mysteriöse babylonische Religion eingetaucht waren, in die messianischen Schriften (Neues Testament) „eingearbeitet” wurde.

Lassen Sie mich auch klarstellen, dass eines meiner Hauptziele darin besteht, zu zeigen, dass die „jungfräuliche” Geburt KEINE Frage der Erlösung ist, d. h. sie entscheidet NICHT über das ewige Schicksal eines Menschen. Das Neue Testament stellt ganz klar nicht dar, dass man die jungfräuliche Geburt akzeptieren (oder leugnen) muss, um erlöst zu werden. Selbst die vehementesten Befürworter der wörtlichen jungfräulichen Geburt müssen zugeben, sofern sie nicht unehrlich sind, dass die Frage der jungfräulichen Geburt im Neuen Testament nicht als eine Lehre dargestellt wird, die das ewige Schicksal eines Menschen bestimmt. Mit anderen Worten: Studieren Sie das Thema und glauben Sie, was Sie wollen, denn Ihre aufrichtige Meinung hat keinen Einfluss auf Ihr ewiges Leben. NIRGENDWO im Neuen Testament steht, dass man die „Jungfrauengeburt” akzeptieren muss, um ewiges Leben zu erlangen. Jeder, der etwas anderes behauptet, kann leicht widerlegt werden.

Ein Hauptziel dieses Artikels lässt sich mit dem folgenden Satz zusammenfassen, der später in dieser Diskussion erscheint und den ich für nützlich hielt, um meine Gründe für die Verfassung dieses Artikels zu erläutern.

WENN der Messias von einer „Jungfrau” ohne irdischen Vater geboren wurde, warum wird dies dann im Neuen Testament so selten erwähnt? WENN ein solches Ereignis stattgefunden hätte, wäre es ein erstaunliches Wunder und ein häufiges Gesprächsthema gewesen! Doch die Autoren des Neuen Testaments erwähnen es praktisch nie! Allein diese Tatsache macht sein tatsächliches Auftreten unwahrscheinlich.

1. Es wird in KEINEM der Briefe erwähnt.
2. Es wird von Jeschua (Jesus), dem Messias, NIEMALS erwähnt.
3. Es wird in KEINER der aufgezeichneten Darstellungen des „Evangeliums” in der Apostelgeschichte oder den Briefen erwähnt.
4. Es wird NIRGENDWO als Teil eines notwendigen Glaubens erwähnt, den ein Mensch akzeptieren muss! NIEMALS!
5. Der EINZIGE Ort, an dem es erwähnt oder auch nur angedeutet wird, sind die angeblichen (und widersprüchlichen) Geburtsberichte von Matthäus und Lukas!
6. Dennoch betrachten das Christentum, der falsche Messianismus und viele monotheistische Messianer es als eine entscheidende Lehre, obwohl die Schrift ganz eindeutig zeigt, dass es NICHT entscheidend ist!

Der Mythos der „jungfräulichen Geburt” des Messias ist ein klassisches Beispiel für den Versuch, „einen quadratischen Pflock in ein rundes Loch zu stecken”. In diesem Fall ist der „quadratische Pflock” die ungenaue traditionelle christliche Lehre (Erbsünde, Gott in Menschengestalt, Maria als „Mutter Gottes” usw.) und das „runde Loch” ist die biblische Wahrheit. Natürlich passt ein quadratischer Pflock, dessen Länge/Breite dem Durchmesser eines runden Lochs entspricht, niemals, es sei denn, das runde Loch wird zerstört, um eine Passform zu erzwingen. Ein „gewaltsames Einpassen“ ist genau das, was traditionelle christliche Führer seit Konstantin oft tun, indem sie den Kontext der Schrift zerreißen und eine „Cut-and-Paste“-Taktik anwenden, um viele ihrer Lehren gewaltsam in die Schrift einzupassen. So wie das runde Loch zerrissen und zu einem unerkennbaren Durcheinander verzerrt wird, so wird auch die Schrift von christlichen Apologeten verzerrt.

Manche Menschen sind aufrichtig der Meinung, dass ich Heuchelei betreibe, wenn ich andere dafür kritisiere, dass sie die Lehren des Neuen Testaments ablehnen, obwohl ich selbst die wenigen Passagen im Matthäus- und Lukas-Evangelium in Frage stelle, die die Vorstellung einer „jungfräulichen” Geburt zu unterstützen scheinen. Ich verstehe ihre Meinung, halte sie aber aus den folgenden Gründen für falsch:

1. Die jungfräuliche Geburt ist durch ihre mangelnde Betonung im Neuen Testament, auf die ich später noch eingehen werde, als trivialer Punkt erwiesen. Tatsächlich ist der größte Teil der Ablehnung seitens derjenigen, die mich der Heuchelei bezichtigen, auf ihre Weigerung zurückzuführen, diese eindeutige Tatsache anzuerkennen. Sie weigern sich einfach, die triviale, nicht erlösende Natur und die mangelnde Betonung der „jungfräulichen” Geburt im Neuen Testament anzuerkennen. Ihre emotionale Bindung an den Aspekt der „Jungfrauengeburt” des Messias hindert sie daran, klar und unvoreingenommen zu denken. Durch ihre Fixierung auf den Aspekt der „Jungfrauengeburt” beweisen sie, dass sie diesen tatsächlich als wichtig oder erlösend ansehen und einfach nur irritiert sind, dass sie seine Bedeutung nicht anhand der Heiligen Schrift belegen können. Es ist diese Irritation, die sie oft dazu motiviert, die vielen anzugreifen, die in dieser Frage genauso denken wie ich.
2. Die Anzahl der Verse, die sich tatsächlich eindeutig auf eine „jungfräuliche” Geburt beziehen, eine Geburt ohne normalen Geschlechtsverkehr, ist sehr gering. Ich habe sie zwar nicht gezählt, vermute aber, dass es weniger als fünf sind. Sicher, es gibt mehr als fünf, die sich auf die Geburt des Messias beziehen, aber wenn man die spezifischen Verse, die eine EINDEUTIGE „jungfräuliche“ Geburt belegen, unter diesen Passagen hervorhebt, stellt sich heraus, dass sie nur einen winzigen Bruchteil der Gesamtzahl der „Geburts“-Passagen ausmachen.
   Selbst wenn ich diese Verse „ablehne”, kann die tatsächliche Anzahl der „abgelehnten” Verse wahrscheinlich an einer Hand abgezählt werden.
3. Eng verbunden mit dem letzten Punkt ist die Tatsache, dass das wichtigste Thema, das die Autoren der neutestamentlichen Evangelien Matthäus und Lukas in ihren Geburtsberichten vermitteln wollten, darin besteht, dass Jeschua ein Nachkomme von König David ist. Ich diskutiere dies in diesem Artikel und beweise, dass eine „jungfräuliche“ Geburt diesen notwendigen Bestandteil, der Teil des Lebenslaufs des Messias sein muss, ernsthaft gefährdet. Daher schwächen die Befürworter der „jungfräulichen” Geburt ungewollt Jeschuas Anspruch, der Messias zu sein.
4. Es ist zutreffender zu sagen, dass ich die Herkunft der „jungfräulichen” Passagen „in Frage stelle” oder ihnen misstrauisch gegenüberstehe, als zu sagen, dass ich sie rundweg ablehne. Und meine Zweifel werden, wie Sie in diesem Artikel sehen werden, durch das vorgestellte Material stark untermauert.
5. Die Gleichsetzung von aufrichtiger Ablehnung oder Misstrauen gegenüber den Ursprüngen der Passagen über die jungfräuliche Geburt mit anderen Lehren des Neuen Testaments, die eindeutig erlösend oder für die Erlösung relevant sind, ist unklug und verrät meiner Meinung nach das Bestreben, dieses Thema auf eine Ebene zu heben, die es nicht verdient. Dies tun ALLE, die mit mir nicht übereinstimmen, und in jedem Fall ist die Unausgewogenheit ihrer Argumente für jeden, der sich aufrichtig mit diesem Thema auseinandersetzt, sehr offensichtlich. Es ist eine grobe Falschdarstellung des Neuen Testaments zu behaupten, dass der Aspekt der „Jungfräulichkeit” genauso entscheidend ist wie andere Themen, denen in den Schriften des Neuen Testaments oft die gleiche Bedeutung beigemessen wird. Noch einmal: Die „jungfräuliche” Geburt ist ein Thema, das im Neuen Testament NIEMALS wieder erwähnt wird und von keinem Verfasser, einschließlich Matthäus und Lukas, unter den für die „Erlösung” relevanten Themen aufgeführt wird. Selbst wenn es wahr wäre, wäre es dennoch eher trivial, und ich würde es weiterhin als trivial betrachten. Deshalb habe ich auch keine wirklichen Einwände gegen Befürworter der „jungfräulichen” Geburt, es sei denn, sie verwenden sie fälschlicherweise, um zu beweisen, dass der Messias „Gott in Menschengestalt” ist, oder um, implizit in solchen falschen Lehren, die „Erbsünde” zu begründen.
6. Ähnlich wie beim letzten Punkt werden manchmal andere selten erwähnte Themen, die eindeutig erlösend und wichtiger sind als die „jungfräuliche“ Geburt, vorgebracht, um meine Ablehnung der jungfräulichen Geburt zu bekämpfen. Damit soll gezeigt werden, dass ein Thema nicht trivial ist, nur weil es selten erwähnt wird. Ich stimme der Prämisse eines solchen Arguments voll und ganz zu; jedoch ist es immer so, dass die anderen selten diskutierten Themen im Neuen Testament, die in solchen Argumenten gegen meine Position verwendet werden, denjenigen, die sie vorbringen, als wichtig bekannt sind und daher gezielt so ausgewählt werden, dass sie die Sache verwirren. Sie suchen akribisch nach solchen „Fallstricken”, obwohl sie wissen, dass ihre Vergleiche etwas irreführend sind.
   Diese Argumentationsmethode der Befürworter der „Jungfrauengeburt” ist, genau wie die anderen Punkte, insbesondere Punkt 5, ein „Ablenkungsmanöver”, eine Art Trick, den Menschen in die Diskussion einbringen, die wissen, dass ihre Argumente ansonsten sehr schwach sind. Solche Methoden, die häufig von Befürwortern der „Jungfrauengeburt” verwendet werden, sind ein klassischer Fall von „Äpfel mit Birnen vergleichen”, und ich persönlich halte solche Debattenmethoden für unaufrichtig.
7. Schließlich ist es eine Tatsache, dass es im Neuen Testament eine winzige Menge an Textverfälschungen gibt. Textverfälschungen sind nicht dasselbe wie Übersetzungsfehler. Textverfälschungen, wie ich sie definiere, beziehen sich auf Verse oder einzelne Wörter, die von fehlgeleiteten Schreibern hinzugefügt wurden, als sie die Kopien der Kopien der Kopien … der Originalmanuskripte. Sie bezieht sich auch auf die wahrscheinliche LÖSCHUNG oder ÄNDERUNG von Passagen in den Originalmanuskripten. Ich bin fest und unwiderruflich davon überzeugt, dass solche Verfälschungen einen winzigen, fast vernachlässigbaren Bruchteil der Gesamtzahl der Passagen im Neuen Testament ausmachen und dass die üblichen Vorwürfe der Gegenmissionare, das Neue Testament sei gefälscht, offensichtlich falsch und teuflisch sind. Daher ist die Vorstellung, dass die wenigen Verse, die sich auf die „jungfräuliche” Geburt des Messias beziehen, verfälscht sein könnten, nicht weit hergeholt. Es ist SEHR gut möglich und meiner Meinung nach wahrscheinlich, dass die Schreiber der frühen Kirche die Manuskripte „optimiert” haben, um ihre Vorurteile zu fördern und das heidnische Konzept einer „jungfräulichen” Geburt zu unterstützen.
   Verfälschungen lassen sich relativ leicht erkennen, indem man die Unstimmigkeiten eines bestimmten Verses im Verhältnis zum Rest der Schrift oder zur ziemlich klaren spirituellen Absicht (z. B. Beschneidung) der biblischen Lehren feststellt. Da außer in den Evangelien von Matthäus und Lukas NIRGENDWO sonst von der „jungfräulichen“ Geburt durch Jeschua oder die Verfasser des Neuen Testaments die Rede ist (obwohl ein solches Ereignis, wenn es wirklich stattgefunden hätte, OFT erwähnt worden sein müsste), erweist sich die „jungfräuliche“ Erzählung als äußerst unvereinbar mit dem Rest der Schrift, und daher gibt es starke Anhaltspunkte dafür, dass die Berichte über die „jungfräuliche“ Geburt wahrscheinlich verfälschte Ergänzungen zum Neuen Testament sind. Es ist sogar erwiesen, dass sie mit dem Rest des Neuen Testaments unvereinbar ist! Ich gehe in diesem Artikel näher darauf ein. Daher kann meine Ablehnung der „jungfräulichen” Geburt nicht zu Recht als Ablehnung des Neuen Testaments dargestellt werden. Ich weise lediglich auf eine offensichtliche Unvereinbarkeit hin, die die Befürworter der „jungfräulichen” Geburt aufgrund ihrer emotionalen oder doktrinären Abhängigkeit von diesem Thema nicht wahrhaben wollen.

Seitenanfang

—

Einleitung

Dieser Artikel behandelt ein Thema, das vor allem aufgrund seiner Bedeutung innerhalb des traditionellen Christentums wichtig ist. Meiner Meinung nach kann es in Bezug auf die Frage, ob Jeschua (Jesus) der biblische Messias ist oder nicht, tatsächlich wichtig sein. Es ist auch eines der deutlichsten Beispiele für Unwissenheit und/oder Täuschung, die im traditionellen Christentum und im falschen Messianismus existieren.

Seien Sie ehrlich. Geben Sie es zu. Christen genießen den Gedanken an das „Jesuskind“ im Zusammenhang mit der „Jungfrauengeburt“. Er spricht die „Mutter“ in uns allen an. Christen möchten an die Geschichte der „Jungfrauengeburt“ glauben, weil es eine so schöne Geschichte ist! Der intensive Wunsch, etwas zu glauben, ist ein starkes Gefühl, das es zu überwinden gilt, und dieser Wunsch ist ein Hauptgrund dafür, dass viele sich weigern, in Betracht zu ziehen, dass die angeblichen Geburtsberichte des Messias verfälscht sein könnten.

„Zucker und Gewürze und alles Schöne” tanzt während Weihnachten (einem unbestreitbar heidnischen Feiertag) in den Köpfen der meisten Christen. Sie genießen es, an das süße und emotionale Szenario der „Jungfrau Maria” mit dem niedlichen kleinen Jesuskind in ihren Armen oder schlafend in der Krippe zu denken. Die meisten Christen denken nicht darüber nach, dass sie damit eigentlich für einen „Baby-Gott“ in Marias Armen werben, ein Gedanke, der für diejenigen von uns, die den Allmächtigen, den unendlichen Schöpfer YHVH, oder die die grundlegenden hebräischen Wahrheiten der Schrift kennen. Wer die extreme Emotionalität der Geschichte der „jungfräulichen Geburt“ anzweifelt, muss sich nur die schreckliche Vergötterung der „heiligen Jungfrau“ in der römisch-katholischen Kirche ansehen, die eine ganze Reihe von „Marien-Dogmen“ rund um die Geschichte der „jungfräulichen Geburt“ geschaffen hat. Die meisten Christen halten die jungfräuliche Geburt für herzerwärmend, süß und schön.

Nun, Irrtümer – insbesondere Irrtümer, die den Schöpfer blasphemisch zu einem hilflosen kleinen Baby (oder sogar zu einem erwachsenen Menschen) herabwürdigen, das der Gnade seiner Umgebung ausgeliefert ist, und die einen Ersatz, einen falschen Messias definieren – sind keineswegs „lieblich”, „schön” oder „herzerwärmend”.

Im Christentum gibt es eine „Alles-oder-nichts“-Mentalität. Das Christentum ist eine „binäre“ Religion – eine Religion, die entweder 1 oder 0, „Ja“ oder „Nein“, „Gnade“ oder „Werke“, „gerettet“ oder „verdammt“ usw. ist. Die meisten Christen akzeptieren nur „alles“ der Geburtsgeschichte und weigern sich, in Betracht zu ziehen, dass sie vielleicht nicht ganz korrekt ist. Das meiste davon mag wahr sein, aber der Aspekt der „Jungfräulichkeit“ ist wahrscheinlich falsch und wird mit Sicherheit NICHT durch den Tanach (Altes Testament) gestützt – eine Tatsache, die ich in diesem Artikel beweisen werde.

Mir ist klar, dass die meisten mich wütend verurteilen und diesen Artikel sowie die meisten anderen Fakten, die ich auf dieser Website präsentiere, ablehnen werden, ohne die vorgelegten Beweise überhaupt zu studieren oder anzuschauen. So sei es. Die Mehrheit liebt die Wahrheit nicht und zieht es vor, der Lüge zu glauben (2. Thess. 2:10,11).

2. Thessalonicher 2:10,11 (NASB95)

¹⁰ und mit aller Verführung der Ungerechtigkeit für diejenigen, die verloren gehen, weil sie die Liebe zur Wahrheit nicht angenommen haben, um gerettet zu werden. ¹¹ Aus diesem Grund wird Gott ihnen einen verführerischen Einfluss senden, damit sie das Falsche glauben,

Ich habe festgestellt, dass die meisten Christen und Messianer vor den Wahrheiten fliehen, die sie nicht akzeptieren wollen, und sich in der Regel nicht einmal die Zeit nehmen, sie zu studieren. Wir werden gewarnt, dass Jeschua bei seiner Wiederkunft genau diese weit verbreitete Täuschung vorfinden wird, wenn er zurückkehrt, um endlich die falschen Lehrer, die Verstöße gegen die göttlichen Lehren und alle anderen zu tadeln, die sich bemühen, die uralten Lügen der geheimnisvollen Religion Babylons aufrechtzuerhalten.

Ich lade Sie ein, weiterzulesen, wenn Sie aufrichtig nach der Wahrheit suchen, denn was ich beweisen werde, ist grundlegend dafür, ob Sie den WAHREN Messias anbeten, der durch die Propheten des Tanach (Altes Testament) verheißen wurde, oder den falschen Messias des Antichristen, der die große Hure fördert.

Ich werde beweisen, dass JESCHUA, wenn er von einer „jungfräulichen” Mutter geboren wurde, NICHT der Messias der Heiligen Schrift ist. Beachten Sie, dass ich „Messias der Heiligen Schrift” gesagt habe. Ich werde zeigen, dass der „Christus” des traditionellen Christentums und des falschen Messianismus tatsächlich aus heidnischen Mysterienreligionen des Sonnengottes stammt, aus denen viele traditionelle christliche Lehren hervorgegangen sind.

Die folgenden Punkte bilden meine Argumentation, dass die jungfräuliche Geburt eine betrügerische Manipulation der Schriften des Neuen Testaments ist:

1. Die Prophezeiung (Jesaja 7,14), die zur Untermauerung der „jungfräulichen Geburt” angeführt wird, wird von christlichen und messianischen Apologeten falsch interpretiert, da sie den Kontext zerreißen, um ihren Standpunkt zu „beweisen”. Der Kontext der Prophezeiung Jesajas verhindert, dass sie aus dem Zeitrahmen, in dem sie gegeben wurde, herausgelöst werden kann.

   Ich werde auf die Argumente eingehen, die sich auf die wahrscheinlich zutreffendere Übersetzung des Wortes beziehen, das in Jesaja 7,14 oft mit „Jungfrau” wiedergegeben wird.

   Ich werde auch auf die häufige Verwendung der griechischen Übersetzung der Septuaginta durch diejenigen eingehen, die die babylonische Mysterienreligion der „Jungfrauengeburt” propagieren.

   Mein abschließender Vergleich mit der angeblichen Prophezeiung der „jungfräulichen Geburt“ in Jesaja 7,14 soll veranschaulichen, dass WENN sie tatsächlich eine Prophezeiung über den Messias ist, dann kann sie dies nur als „nahe-ferne“ Prophezeiung sein – eine Prophezeiung, die eine „nahe“ (zum Zeitpunkt der Prophezeiung) und eine „ferne“ (eine zweite, weiter entfernte Bedeutung) Anwendung hat. Und WENN es sich um eine solche Nah-Fern-Prophezeiung handelt, MUSS sie in ihrer Anwendung konsistent sein. Wie ich zeigen werde, ist die traditionelle christliche Anwendung auf die Geburt des Messias NICHT konsistent mit ihrer ursprünglichen Anwendung auf die Geburt des Sohnes Jesajas. Ich akzeptiere die Existenz von „Nah-Fern”-Prophezeiungen voll und ganz; jedoch scheint Jesaja 7,14 den Konsistenz-Test, der für eine solche Anwendung erforderlich ist, nicht zu bestehen.

2. Der Glaube unter Christen und falschen Messianern, dass die Schriften des Neuen Testaments „vollkommen” genau sind, wird diskutiert werden. Der falsche Glaube, dass das Neue Testament „unfehlbar” ist, ist ein Hauptgrund, warum so viele das Szenario der jungfräulichen Geburt akzeptieren.
3. Ich werde die absolute Notwendigkeit diskutieren, dass der Messias ein buchstäblicher Nachkomme König Davids durch seinen menschlichen Vater sein muss, und wie diese Tatsache der Schrift von christlichen/messianischen Apologeten verworfen wird, wenn sie einen falschen Messias (Antichrist) propagieren – einen ERSATZ-Messias, der den wahren Messias der Schrift usurpiert und ersetzt.
4. Schließlich werde ich ein selten diskutiertes Argument offenlegen, ein Argument, das für das, was vom Argument der jungfräulichen Geburt übrig bleibt, vernichtend ist, sobald die anderen Punkte behandelt worden sind. Dies ist möglicherweise das erste Mal, dass Sie mit diesem Argument in Berührung kommen, da ich es erst nach der Veröffentlichung dieses Artikels diskutiert gesehen habe, obwohl ich bezweifle, dass ich der Einzige oder der Erste bin, der seine Bedeutung erkannt hat.

   Tatsache ist, dass die „Jungfrauengeburt” nirgendwo im Neuen Testament wieder erwähnt oder angedeutet wird, außer in den angeblichen Geburtsberichten im Matthäus- und Lukas-Evangelium. Darüber hinaus wird selbst in diesen Geburtsberichten der Aspekt der „Jungfräulichkeit” nur in wenigen Versen hervorgehoben. Diese unbestreitbare Tatsache liefert einen starken Beweis dafür, dass die „Jungfrauengeburt” wahrscheinlich nie stattgefunden hat. Ein Teil dieses Punktes ist die klare und unbestreitbare Tatsache, dass die Akzeptanz der Jungfrauengeburt NIRGENDWO in den Schriften des Neuen Testaments als notwendiger Glaubenssatz genannt wird!

   Dies wirft die Frage auf: Wenn die Schriften des Neuen Testaments NIEMALS sagen, dass es notwendig ist, die jungfräuliche Geburt zu akzeptieren, warum lehren dann traditionelle Christen und christianisierte Messianer, dass man sie akzeptieren MUSS? Was genau propagieren sie eigentlich, wenn sie Forderungen hinsichtlich dessen stellen, was man glauben muss, die nirgendwo in den biblischen Schriften zu finden sind? An anderer Stelle in anderen Artikeln bringe ich dasselbe Argument hinsichtlich der Forderung innerhalb des Christentums und des falschen Messianismus vor, dass man akzeptieren muss, dass der Messias Jeschua Gott ist. Die Forderung, dass man akzeptieren MUSS, dass der Messias „Gott in Menschengestalt” ist, findet sich ebenfalls NIRGENDWO in den Beispielen für Bekehrungen, die in den apostolischen Schriften (Neues Testament) aufgezeichnet sind.

Um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich definieren, was ich unter „Jungfrauengeburt” verstehe. In diesem Artikel wird „jungfräuliche Geburt“ definiert als Schwangerschaft – Empfängnis eines Kindes – ohne die normale sexuelle Vereinigung zwischen Mann und Frau. Es ist der Akt der Empfängnis, ohne die Jungfräulichkeit zu verlieren. Ich definiere „jungfräuliche Geburt“ als menschliche Empfängnis ohne die normale Befruchtung der weiblichen Eizelle mit männlichem Sperma – männlichem Sperma, das von einem normalen menschlichen Mann abgegeben wird und/oder von ihm stammt. In diesem Sinne verwende ich den Begriff „Jungfrau“, um diejenige zu bezeichnen, auf die die soeben definierte jungfräuliche Geburt zutrifft. Es ist meine feste Überzeugung – eine Überzeugung, die vollständig durch die Heilige Schrift gestützt wird –, dass Maria, die Mutter von Jeschua, nicht als Jungfrau schwanger wurde, in dem Sinne, dass sie keine Beziehung zu Josef hatte. Ich werde näher erläutern, wann und wo sich meine Verwendung des Begriffs „Jungfrau” von der soeben genannten Definition unterscheidet.

Nebenbei bemerkt: Auch viele führende Persönlichkeiten des Christentums sind der Überzeugung, dass Maria keine Jungfrau war. Ich kenne persönlich einige von ihnen und habe von vielen anderen gehört, die tatsächlich erkannt haben, dass die jungfräuliche Geburt nicht durch die Heilige Schrift gestützt wird und dass die Berichte des Neuen Testaments wahrscheinlich gefälscht sind. Allerdings äußern sie dies niemals „offiziell”. Stattdessen geben sie ihre wahre Überzeugung „inoffiziell“ zu. Ich persönlich halte es für unaufrichtig und irreführend, dass sie weiterhin etwas vertreten, woran sie eigentlich nicht glauben. Für sie und viele andere haben Gruppenzwang, Stolz und die Angst, ihre lukrativen Positionen zu verlieren, Vorrang vor dem Dienst an Gott mit aufrichtigem Herzen. Indem sie lehren, woran sie selbst nicht glauben, beweisen sie, dass sie vorsätzlich täuschen und dass die Wahrheit (und damit der Dienst an Gott) nicht ihre höchste Priorität ist.

Lassen Sie mich auch klarstellen, dass ich Jeschua (fälschlicherweise „Jesus” genannt) als den verheißenen Messias betrachte. Die meisten Christen und falschen Messianer sind so verwirrt darüber, was die Schrift über den Messias sagt, dass sie viele Lehren, wie z. B. die „jungfräuliche Geburt”, für entscheidend halten, um zu beweisen, dass
„Jesus” der „Christus” ist. Solche Überzeugungen zeigen, wie erfolgreich falsche Lehrer darin waren, viele davon zu überzeugen, dass ihre Überzeugungen biblisch sind, obwohl sie in Wirklichkeit sehr unbiblisch sind. Da die meisten Christen leider nur sehr wenig Zeit mit dem Studium der Heiligen Schrift verbringen, fallen sie leicht den Abgesandten des Widersachers zum Opfer, deren Aufgabe es ist, die ganze Welt zu täuschen (Offb 12,9).

Wenn Sie also annehmen, dass das Ziel dieses Artikels darin besteht, sich gegen den Messias zu stellen, irren Sie sich. Mein Ziel hier und auch in meinen anderen Diskussionen ist es, den WAHREN Messias Jeschua zu preisen, der im Neuen Testament vorgestellt wird, während ich den FALSCHEN „Christus“ des traditionellen Christentums entlarve, der NICHT der Messias in den Schriften des Neuen Testaments ist. Ich hoffe, Christen und falsche Messianer aus ihrer geistigen Trunkenheit und Opferrolle zu wecken, die durch die Unwissenheit oder absichtlichen Lügen ihrer geistlichen Führer verursacht wurde, von denen einige tatsächlich zu den Dienern Satans gehören könnten, die „sich als Engel des Lichts verkleiden” (2. Korinther 11,13-15).

Satan hofft, weiterhin einen „Christus“ präsentieren zu können, den kenntnisreiche Juden NIEMALS akzeptieren können, denn er weiß, dass er verloren ist, wenn sie Jeschua schließlich doch akzeptieren! Ein großes Hindernis für die Akzeptanz von Jeschua als Messias durch viele Juden sowie viele andere, die die Schrift kennen, ist die heidnische Lehre von der göttlichen Zeugung, die durch die Lehre von der jungfräulichen Geburt gefördert wird.

Ich werde beweisen, dass JESUA, WENN er keinen irdischen Vater hatte, NICHT der biblische Messias (der Gesalbte) des einzigen ewigen YHVH (Gottes) ist. Dies ist eine grundlegende Tatsache der Schrift, von der Anhänger und Förderer des Geistes des Antichristen (Ersatzmessias) hoffen, dass Sie sie niemals entdecken.

Das Neue Testament lehrt uns, dass wir das, was uns gelehrt wird, immer anhand des Tanach (Altes Testament) überprüfen sollten. Im Buch der Apostelgeschichte lesen wir von einer Gruppe von Menschen, die der Autor als „edler” als andere beschreibt.

Apostelgeschichte 17,11

Diese waren edler als die in Thessalonich, denn sie nahmen das Wort mit aller Bereitschaft auf und forschten täglich in den Schriften, ob sich dies so verhielte.

Beachten Sie, dass sie als edelmütig galten, weil sie den Lehren des Apostels „mit aller Bereitschaft des Herzens” zuhörten (sie waren nicht engstirnig) und „täglich in den Schriften forschten”, um zu prüfen, ob das, was ihnen gelehrt wurde, wahr war. Es scheint einige Menschen zu überraschen, dass die „Schrift”, in der sie forschten, der Tanach war. Das Neue Testament existierte zu dieser Zeit noch gar nicht! Trotzdem überprüfen die meisten Christen so gut wie nie wirklich, was ihnen gelehrt wird, oder interpretieren ihre Lektüre des Neuen Testaments, indem sie prüfen, ob es direkt aus dem Tanach bestätigt oder abgeleitet werden kann. Stattdessen kommen die meisten Christen zu der blasphemischen Schlussfolgerung, dass der Tanach weitgehend irrelevant ist. Ich beweise an anderer Stelle, in dem Artikel, der sich mit der Frage beschäftigt, was die Heilige Schrift ist, dass ALLE Verweise auf „Schrift” im Neuen Testament tatsächlich auf den Tanach und nicht auf das Neue Testament beziehen.

Christen und falsche Messianer auf der ganzen Welt (im Gegensatz zu wahren monotheistischen Messianern, die sich weigern, den Ersatz-Messias, den Menschen-Gott Babylon, zu verehren) folgen nicht der klaren Lehre des Neuen Testaments, die verlangt, dass alle Dinge anhand des Tanach überprüft werden müssen! Viele Christen und falsche Messianer verstoßen tatsächlich gegen das Neue Testament, an dem sie angeblich festhalten, und meiden und/oder verachten diejenigen von uns, die beweisen können, dass das unbiblische Verständnis, das Neue Testament sei dem Tanach überlegen, gotteslästerlich falsch ist. Die Schriften des Neuen Testaments sind dem Tanach nicht überlegen, waren es nie und werden es auch nie sein! Das Neue Testament selbst bezeugt diese Tatsache EINDEUTIG.

Nun, es gibt kein besseres Beispiel für die Notwendigkeit, das, was im Neuen Testament gelehrt wird, anhand der ultimativen Wahrheiten im Tanach zu überprüfen, als die Frage der jungfräulichen Geburt. Letztendlich wird diese Frage, wie ich zeigen werde, zu einem eklatanten Widerspruch zwischen dem Tanach und den angeblichen Geburtsberichten im Neuen Testament.

Leider tun praktisch alle Christen und falschen Messianer genau das Gegenteil von dem, was die edlen Beröer in Apostelgeschichte 17,11 taten. Die meisten kehren die Prüfung der Beröer um, indem sie das Neue Testament über den Tanach als höchste Autorität erheben, obwohl die apostolischen Schriften (Neues Testament) gegen einen solchen Ansatz lehren. Wenn der WAHRE Test – derselbe Test, den die „edleren” angewandt haben – angewendet wird, erweist sich die jungfräuliche Geburt als eine wahrscheinliche Erfindung derjenigen, die die alte und fortbestehende falsche Religion des babylonischen Sonnengottes verbreiten wollen, die seit jeher gegen Gottes Wahrheiten steht.

Seitenanfang

—

Nun zur Studie.

Im Gegensatz zu dem, was die meisten Christen und falschen Messianer denken, würde es, wenn irgendwie zweifelsfrei bewiesen würde, dass Jeschua tatsächlich nicht von einer Jungfrau geboren wurde, sondern der leibliche Sohn Josephs war, keinerlei negative Auswirkungen auf Jeschuas prophetische Stellung als Messias haben! Aufgrund ihres falschen Verständnisses dessen, was „Messias” ist, würde es jedoch wahrscheinlich ihren Glauben unnötig beschädigen.

NUR wenn Joseph Jeschuas Vater wäre, würde Jeschua die wichtigste Voraussetzung erfüllen, buchstäblich aus dem Geschlecht Davids zu stammen, eine entscheidende Tatsache der messianischen Abstammung, die durch die Lehre von der jungfräulichen Geburt ernsthaft geschwächt wird. Wenn also bewiesen würde, dass Joseph sein Vater ist, würde sich diese Nachricht positiv auf Jeschuas prophetische Stellung als Messias auswirken. Eine solche Nachricht würde auch keinen negativen Einfluss darauf haben, dass er der SCHRIFTLICHE „Sohn Gottes” ist. Was der Begriff „Sohn Gottes” tatsächlich bedeutet, erörtere ich in einem separaten Artikel auf dieser Website. Der Begriff „Sohn Gottes” bedeutet NICHT, dass er buchstäblich der „Sohn” des allmächtigen Gottes ist, und ich lade Sie ein, diesen kurzen Artikel zu lesen, um die richtige biblische Definition von „Sohn Gottes” zu verstehen.

Ein traditionelles christliches Missverständnis der Schrift zeigt sich in der weit verbreiteten falschen Annahme, dass die jungfräuliche Geburt ein wesentlicher Bestandteil der messianischen Anforderungen an Jeschua ist. Prophetisch gesehen ist die Behauptung, dass er von einer „Jungfrau” geboren wurde, zwar ein Beweis für seine Messianität, aber in einer Weise, die die meisten Christen und christianisierten Messianer nicht verstehen. In den hebräischen Schriften gibt es NICHTS, was verlangt, dass der Messias von einer Jungfrau geboren werden muss. Die Stelle, die viele Messianer auf diese Behauptung anwenden (Jesaja 7,14), bezieht sich NICHT unbedingt auf eine „jungfräuliche“ Frau, trotz der Behauptungen traditioneller christlicher und falscher messianischer Prediger. Darüber hinaus ist eine Tatsache, auf die diejenigen, die die jungfräuliche Geburt propagieren, ungern aufmerksam machen, dass sich bei Betrachtung des Kontextes von Jesaja 7,14 leicht zeigen lässt, dass dieser Vers gar keine messianische Stelle ist!

Typischerweise konzentriert sich die Debatte um die „jungfräuliche Geburt” auf das hebräische Wort almah, das in Jesaja 7,14 vorkommt und in vielen Bibelübersetzungen mit „Jungfrau” übersetzt wird. Die New Revised Standard Version übersetzt es genauer mit „junge Frau”, und die New American Standard Version hat eine alternative Anmerkung, die „Jungfrau” als Übersetzung angibt. Die Haupttaktik derjenigen, die die göttliche Fortpflanzungslehre der „jungfräulichen Geburt” propagieren, besteht darin, Verwirrung zu stiften, indem sie den klaren Kontext der Schrift selten erwähnen. Aus diesem Grund verbreiten sie die absichtlich irreführende Vorstellung, dass die gesamte Debatte von der richtigen Übersetzung des Wortes abhängt, das sie mit „Jungfrau” übersetzen. Viele Jahre lang wurde ich erfolgreich getäuscht, den Kontext zu ignorieren, indem ich mein Studium von Jesaja 7,14 auf das Wortspiel mit „almah“ beschränkte, das von traditionellen christlichen und falschen messianischen Führern gespielt wurde.

Die Frage der Übersetzung ist weit weniger wichtig als die viel aufschlussreichere Frage des biblischen Kontexts, aber da die Befürworter der jungfräulichen Geburt wissen, dass der Kontext ihnen KEINE Unterstützung bietet, bemühen sie sich, die Debatte geschickt von der Betrachtung des Kontexts abzulenken, indem sie sich auf das weniger wichtige und verwirrendere Wortspiel rund um die Übersetzung von „jungfräulich” für almah konzentrieren.

Damit Jesaja 7,14 messianisch ist, muss es vollständig von ALLEN umgebenden Passagen getrennt werden. Wie bei vielen anderen Passagen der Schrift zögern jedoch traditionelle christliche und falsche messianische Führer nicht, den Kontext zu zerreißen, um ihre falschen Lehren zu „beweisen”, insbesondere ihre Förderung eines „Gottes im Fleisch” als Messias.

Obwohl das Wortspiel bezüglich der Übersetzung des Wortes als „Jungfrau” in der Reihenfolge der Wichtigkeit weit abgeschlagen ist, werde ich dennoch auf dieses Thema eingehen, da es so oft angesprochen wird.

Diejenigen, die „Jungfrau” als die richtige Übersetzung betrachten wollen, verwerfen die klare hebräische Bedeutung von almah, um ihre Argumentation zu untermauern. Tatsächlich ist ihr „Beweis” eine eifrige Förderung von Irrtümern, da sie die wahre Bedeutung des hebräischen Wortes absichtlich bis zum Äußersten dehnen, um nach Strohhalmen für die nicht existente Unterstützung der heidnischen Lehre von der göttlichen Fortpflanzung zu suchen. Als ich dies entdeckte, war ich noch mehr davon überzeugt, dass ein Großteil der traditionellen christlichen Lehre auf Voreingenommenheit, Unwissenheit oder Täuschung beruht.

Die sichere Bedeutung des hebräischen Wortes „almah“ (Strong’s #5959) ist eine junge Frau im heiratsfähigen Alter. Ob es sich dabei um eine buchstäbliche Jungfrau handelt oder nicht, hat keinen Einfluss auf seine Erfüllung in Jeschua, außer in einem negativen Sinne, denn wenn Maria eine „Jungfrau“ war, stammt Jeschua nicht über seinen irdischen Vater aus dem Geschlecht Davids und erfüllt daher nicht die Anforderungen an den Messias.

Der New Strong’s Guide to Bible Words zeigt, dass almah „Mädchen“ oder „junge Frau“ bedeuten kann.

Das Enhanced Strong’s Lexicon gibt als Bedeutung des Wortes „Jungfrau oder junge Frau im heiratsfähigen Alter, Magd oder frisch verheiratet” an.

Das Wörterbuch der biblischen Sprachen mit semantischen Domänen: Hebräisch (Altes Testament) gibt die richtige Übersetzung von almah als „eine junge Frau, d. h. eine geschlechtsreife Frau im heiratsfähigen Alter, die sexuell aktiv sein kann oder auch nicht“ an.

Dass almah nicht unbedingt Jungfräulichkeit bedeutet, räumt E. W. Hengstenberg ein, Autor des beliebten Buches The Christology of the Old Testament (Die Christologie des Alten Testaments) ein. In seinem Kommentar zu Jesaja 7,14 schreibt er:

„Hier, wie auch in der gesamten Untersuchung, vermischen sich die Begriffe der reinen Jungfrau und der unverheirateten Frau. Ersteres ist zwar etymologisch nicht erforderlich, Letzteres jedoch sicherlich“ (Seite 169).

Auf derselben Seite schreibt er:

„… wir beanspruchen für das Wort nicht die Bedeutung von makelloser Reinheit, sondern nur die des unverheirateten Zustands”.

Es gibt ein separates hebräisches Wort, betulah (Strong’s #1330), das viel häufiger verwendet wird, um eine echte Jungfrau (sexuell reine) Frau zu bezeichnen. Es wird etwa 50 Mal im Tanach (Altes Testament) verwendet, verglichen mit etwa 9 Mal für almah. Strong’s Exhaustive Concordance zeigt NUR eine eindeutige Übersetzung für den hebräischen Begriff betulah. Diese Übersetzung lautet JUNGFRAU! Vergleichen Sie dies mit den verschiedenen alternativen Übersetzungsmöglichkeiten für das Wort almah, das traditionelle Christen und falsche Messianer als „Jungfrau“ übersetzt haben wollen.

Also ist „betulah”, NICHT „almah”, eindeutig das hebräische Wort für „Jungfrau”. Jesaja war sich dessen sehr wohl bewusst und hätte „betulah” verwendet, wenn er möglicherweise andeuten wollte, dass eine reine Jungfrau auf wundersame Weise schwanger werden würde! Konstantinische christliche und messianische Theologen sind sich dessen ebenfalls bewusst, verdrehen aber wie üblich die Wahrheit, um sie ihren Zielen anzupassen.

Später werde ich auf das schwache Argument eingehen, das unter Verwendung der griechischen Übersetzung der hebräischen Schriften in der Septuaginta vorgebracht wird. Die Verwendung solcher schwachen Argumente ist innerhalb traditioneller christlicher und falscher messianischer Gruppen üblich.

Ich gebe zu, dass das hebräische Wort almah in seltenen Fällen möglicherweise verwendet werden kann, um eine Jungfrau zu bezeichnen; ABER selbst wenn es unbestreitbar das Wort für Jungfrau wäre, beweist es immer noch nichts. Wie ich bereits sagte, sind die Wortspiele verzweifelter, voreingenommener Trinitarier und anderer, die die Lüge der heidnischen göttlichen Fortpflanzung verbreiten wollen, nur Stroh, das geworfen wird, um zu verwirren und zu täuschen. Das Problem ist NICHT die Übersetzung des hebräischen Wortes almah. Das Problem ist der Kontext der Passagen, in denen Jesaja 7,14 fest und unwiderlegbar verankert ist!

Als Beweis werde ich das tun, was nur wenige christliche oder messianische Führer tun: Ich werde den tatsächlichen Kontext des Verses darstellen und wichtige Stellen hier in diesem Artikel hervorheben. Dies wird beweisen, dass die Verwendung von Jesaja 7,14 als messianische Passage ein Paradebeispiel für voreingenommene Verzerrung und Kontextzerstörung der Heiligen Schrift ist. Ich werde sogar die King James Version verwenden, die bei vielen, die uns innerhalb des traditionellen Christentums ablehnen, sehr beliebt ist. Mein Beweis ist noch deutlicher, wenn andere Versionen verwendet werden; um jedoch den Vorwurf auszuschließen, ich würde eine Version verwenden, die ich speziell ausgewählt habe, um mein Argument zu untermauern, werde ich die Übersetzung verwenden, die von denjenigen, die Jeschua als Gott glauben, am meisten geschätzt wird. Wie Sie sehen werden, beweist sogar die KJV allen, die aufrichtig und offen für Gottes Wahrheit sind, anstatt sich traditionellen Vorurteilen zu unterwerfen, dass die traditionelle Auslegung von Jesaja 7,14 falsch ist.

Jesaja 7,1-8,8 (KJV durch DeepL übersetzt)

¹ Und es begab sich in den Tagen Ahas, des Sohnes Jothams, des Sohnes Usijas, des Königs von Juda, dass Rezin, der König von Syrien, und Pekah, der Sohn Remaljas, der König von Israel, nach Jerusalem hinaufzogen, um gegen es zu kämpfen, aber sie konnten es nicht einnehmen. ² Und es wurde dem Haus Davids (König Ahas) berichtet: Syrien hat sich mit Ephraim verbündet. Da erschrak sein Herz und das Herz seines Volkes, wie die Bäume des Waldes vom Wind erschüttert werden. (Ahas und das Volk Juda fürchteten sich vor der Niederlage, die sie durch die vereinten Kräfte Syriens und des nördlichen Königreichs Israel erwarteten.) ³ Da sprach der HERR zu Jesaja: Geh nun hin, Ahas entgegen, (Jesaja wurde gesandt, um mit Ahas zu sprechen) du und dein Sohn Schear-Jaschub (wörtlich: „ein Überrest wird zurückkehren”) am Ende des Wasserkanals des oberen Teiches auf der Straße zum Fällerfeld; ⁴ und sprich zu ihm: Sieh zu und sei still, fürchte dich nicht (Jesaja wurde gesandt, um die Ängste des Königs von Juda zu beruhigen) und verzage nicht wegen dieser beiden glühenden Feuerfackeln, wegen des grimmigen Zorns Rezin von Syrien und des Sohnes Remaljas. ⁵ Denn Syrien, Ephraim und der Sohn Remaljas haben Böses gegen dich beschlossen und gesagt: ⁶ Lasst uns gegen Juda ziehen und es bedrängen und eine Bresche für uns schlagen und einen König in seiner Mitte einsetzen, nämlich den Sohn Tabeals. ⁷ So spricht Gott, der Herr: Es wird nicht bestehen bleiben und nicht geschehen (die Niederlage Judas durch Rezin von Syrien und Pekach vom nördlichen Königreich Israel). ⁸ Denn das Haupt Syriens ist Damaskus, und das Haupt Damaskus’ ist Rezin; und innerhalb von fünfundsechzig Jahren (BEACHTET! Es wurde ein klarer Zeitrahmen von DIESER Zeit an gegeben) wird Ephraim zerbrochen werden, sodass es kein Volk mehr sein wird. ⁹ Und das Haupt Ephraims ist Samaria, und das Haupt Samarias ist der Sohn Remaljas. Wenn ihr nicht glaubt, werdet ihr sicherlich nicht bestehen bleiben. ¹⁰ Und der HERR redete noch einmal zu Ahas und sprach: ¹¹ Fordere dir ein Zeichen vom HERRN, deinem Gott, (Ahas wird gebeten, um ein Zeichen zu bitten) fordere es entweder in der Tiefe oder in der Höhe oben. ¹² Aber Ahas sprach: Ich will nicht fordern und will den HERRN nicht versuchen. ¹³ Und er sprach: Hört nun, ihr vom Hause Davids (Ahas gehört zum Hause Davids): Ist es euch zu wenig, die Menschen zu ermüden, dass ihr auch meinen Gott ermüdet? ¹⁴ Darum wird dir (Ahas) der Herr selbst ein Zeichen geben: Siehe, eine Jungfrau wird schwanger werden und einen Sohn gebären, und sie wird ihm den Namen Immanuel geben.

(Die Geburt – oder der Name – sollte ein Zeichen für Ahas sein. Dies konnte unmöglich die Geburt des Messias sein, da diese erst Hunderte von Jahren später stattfand, lange nach Ahas’ Tod! Ein „Zeichen“ für einen Toten ist nutzlos.)

¹⁵ Er wird Butter und Honig essen, damit er lernt, das Böse zu verwerfen und das Gute zu wählen. ¹⁶ Denn bevor das Kind lernt, das Böse zu verwerfen und das Gute zu wählen, wird das Land, das du verabscheust, von seinen beiden Königen verlassen werden. (die sich gegen Juda verbündet haben) ¹⁷ Der Herr wird über dich (Ahas) und über dein Volk (Juda) und über das Haus deines Vaters Tage bringen, wie es noch nie dagewesen sind, seitdem Ephraim von Juda abfiel, nämlich den König von Assyrien. (Juda würde durch Assyrien wegen der bösen Herrschaft Ahas’ und anderer Könige, die Gottes Thora verlassen hatten, schwer bestraft werden; jedoch würde Assyrien nicht das Ende für Juda bedeuten.) ¹⁸ Und es wird geschehen an jenem Tag, dass der Herr nach der Fliege pfeifen wird, die am äußersten Ende der Flüsse Ägyptens ist, und nach der Biene, die im Land Assyrien ist. ¹⁹ Und sie werden kommen und sich alle in den verwüsteten Tälern und in den Höhlen der Felsen und auf allen Dornen und auf allen Büschen niederlassen. ²⁰ An demselben Tag wird der Herr mit einem gemieteten Rasiermesser, nämlich durch die jenseits des Flusses, durch den König von Assyrien, das Haupt und die Haare der Füße rasieren, und es wird auch den Bart verzehren. ²¹ Und es wird geschehen an jenem Tag, dass ein Mann eine junge Kuh und zwei Schafe weiden wird; ²² und es wird geschehen, dass er wegen der Fülle der Milch, die sie geben, Butter essen wird; denn Butter und Honig wird jeder essen, der im Land übrig geblieben ist. ²³ Und es wird geschehen an jenem Tag, dass jeder Ort, wo tausend Weinstöcke tausend Silberstücke wert waren, zu Dornen und Disteln werden wird. ²⁴ Mit Pfeilen und Bogen werden die Menschen dorthin kommen, denn das ganze Land wird zu Dornen und Disteln werden. ²⁵ Und auf allen Hügeln, die mit der Hacke umgegraben werden, wird keine Furcht vor Dornen und Disteln mehr sein, sondern sie werden zum Weiden für Rinder und zum Treten für Kleinvieh dienen. ^8:1 Und der HERR sprach zu mir: Nimm dir eine große Schriftrolle und schreibe mit einem Menschenstift darauf über Maher-Schalal-Hasch-Bas. ² Und ich nahm mir treue Zeugen, um es zu bezeugen, den Priester Uria und Zacharias, den Sohn Jeberechias. ³ Und ich ging zu der Prophetin, und sie wurde schwanger und gebar einen Sohn. Da sprach der HERR zu mir: Nenne ihn Maher-Schalal-Hasch-Bas. (DIES IST DIE ERFÜLLUNG VON 7,14!) ⁴ Denn bevor das Kind lernen wird, „Vater“ und „Mutter“ zu sagen, werden die Reichtümer von Damaskus und die Beute von Samaria vor dem König von Assyrien weggenommen werden. (Wiederholung von 7,16, was weiter beweist, dass die Geburt von Jesajas Sohn die Erfüllung von Jes. 7,14 ist!) ⁵ Und der HERR redete wieder zu mir und sprach: ⁶ Weil dieses Volk das sanft fließende Wasser von Siloah verachtet und sich an Rezin und Remaljas Sohn erfreut, ⁷ siehe, so wird bringt der Herr über sie die Wasser des Flusses, stark und zahlreich, nämlich den König von Assyrien und all seine Herrlichkeit; und er wird über alle seine Kanäle hinaufkommen und über alle seine Ufer hinausgehen: ⁸ Und er wird durch Juda ziehen; er wird überfließen und hinübergehen, er wird bis zum Hals reichen; und das Ausbreiten seiner Flügel wird die Breite deines Landes erfüllen, o Immanuel.
(Die Verwendung dieses Begriffs (Immanuel) in 7,14 war Teil des Zeichens „Gott mit uns” in der bald kommenden Zeit, in der Juda sich von Assyrien bedroht fühlt. Hier wird der Name auf Juda angewendet, um sicherzustellen, dass der göttliche Schutz auf Juda ausgedehnt wird, was natürlich zu dieser Zeit auch der Fall war.)

Im Kontext dieser Verse gibt es mehrere eindeutige Fakten.

1. Erstens spricht Jesaja zu König Ahas von Juda und sagt IHM (Ahas), dass das Zeichen einer Geburt für IHN sein wird. Allein diese Tatsache macht die Anwendung von Jesaja 7,14 auf die Geburt von Jeschua unmöglich, da Ahas zum Zeitpunkt der Geburt Jeschuas längst tot war; dies beweist, dass es sich nicht um eine messianische Prophezeiung handelt.
2. Der GESAMTE Kontext dieser Verse bezieht sich auf die spezifische Frage der Prophezeiung darüber, was mit denen geschehen wird, die planten, Juda zu zerstören, dessen König Ahas war. Selbst der Begriff Immanuel, „Gott mit uns“, sollte Juda versichern, wie in Jesaja 8,8 gezeigt wird, dass Gott in der Zeit der Prüfung, die kommen würde, wenn Syrien und Israel gegen Juda kämpften und Assyrien einfiel, „mit ihnen“ sein würde.
3. Nur wenige Verse nach Jesaja 7,14, in Vers 8,3, sehen wir wahrscheinlich die Geburt, von der er in Jesaja 7,14 sprach. Es war die Geburt eines Sohnes für Jesaja und seine junge Frau. Darüber hinaus würde sogar der Begriff „Jungfrau“ auf die Prophetin zutreffen, wenn man die zuvor dargelegte Information über die Verwendung von almah im Sinne von „junge Frau“ (d. h. „geschlechtsreife Frau im heiratsfähigen Alter, die sexuell aktiv sein kann oder auch nicht“) berücksichtigt. Ich werde darauf später noch näher eingehen.
4. Aus dem Kontext geht also klar hervor, dass die „Jungfrau” (junge Frau) wahrscheinlich Jesajas Frau war, die „Prophetin”, die in Jesaja 8,3 erwähnt wird. Dies wird glasklar, wenn man Vorurteile beiseite lässt und die Schrift für sich selbst sprechen lässt. Einige jüdische Kommentatoren glauben, dass es sich auf Hiskia bezieht, den Sohn von Ahas, der sich als einer der größten Könige Judas erwies; ich bin jedoch der Meinung, dass der Kontext eher auf Jesajas Sohn als Erfüllung hinweist. So oder so, das prophezeite neugeborene Kind war für DIESEN BESTIMMTEN ZEITRAUM als Zeichen für Ahas gedacht. Die Prophezeiung bezog sich NICHT auf den Zeitraum 700 Jahre nach dem Tod Ahas’ (Jeschua wurde etwa 700 Jahre nach dieser Prophezeiung geboren)!
5. Außerdem sind Jesaja 7,16 und 8,4 fast identisch, was beweist, dass sie sich auf dasselbe Ereignis beziehen, nämlich dass die Prophezeiung erfüllt werden würde, solange Jesajas neugeborener Sohn noch jung war, nämlich dass Gott die Bedrohung für Ahas durch die gemeinsamen Bemühungen von Ephraim und Damaskus beseitigen würde. Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass die als Zeichen FÜR AHAZ vorhergesagte Geburt durch die Geburt des neugeborenen Sohnes Jesajas mit der Prophetin (Jesajas Frau) als Mutter erfüllt wurde.
6. Der Kontext ist klar und entspricht dem gesunden Menschenverstand. Die EINZIGE Möglichkeit, Jesaja 7,14 als messianischen Vers zu interpretieren, der sich auf Jeschua, den Messias, bezieht, besteht darin, ihn vollständig aus seinem klaren Kontext herauszulösen. Der EINZIGE Beweis dafür, dass es sich um eine messianische Prophezeiung handelt, ist der Beweis, der durch die christliche Tradition Konstantins und die wahrscheinliche Manipulation der Evangelien durch Schreiber geliefert wird.

Ich fordere jeden demütig auf, mir AUS DEM KONTEXT VON JESAJA zu zeigen, dass dieser Vers auf den Messias zutrifft! Und kommen Sie mir nicht mit Matthäus und Lukas, Schriften, für die es Beweise für Manipulationen durch Schreiber gibt, ein Thema, auf das ich später kurz eingehen werde. Beweisen Sie es anhand von Jesaja. Denken Sie auch daran, dass selbst im Neuen Testament die Wahrheit anhand des Tanach bewiesen werden muss, so wie es die „edlen” Beröer in Apostelgeschichte 17,11 taten. Fast alle Christen scheinen diese klare Lehre aus dem Neuen Testament zu vergessen oder zu ignorieren.

Für diejenigen, die vielleicht denken, dass mein Verständnis von Jesaja 7,14 eine sinnlose antichristliche Voreingenommenheit ist, zitiere ich nun aus einem christlichen Kommentar, der mit den von mir gerade dargelegten Punkten völlig übereinstimmt. Interessanterweise stieß ich mehr als ein Jahr nach der ersten Veröffentlichung dieses Artikels darauf und war ebenso überrascht wie Sie vielleicht, dass es einige christliche Gelehrte gibt, die ehrlich die Wahrheit darlegen, obwohl sie in der Regel eine Art „Haftungsausschluss” formulieren, in dem sie darauf hinweisen, dass sie die jungfräuliche Geburt akzeptieren, da sie wissen, dass sie sonst aus der christlichen Gemeinschaft ausgeschlossen werden könnten. Das Folgende ist einem Auszug aus „Be comforted” von Warren W. Wiersbe entnommen. Es handelt sich um einen Kommentar zum Buch Jesaja. Dieses Zitat ist eine wörtliche Wiedergabe aus dem Kommentar, wobei die relevanten Stellen fett gedruckt sind. Meine persönlichen Kommentare sind in Klammern in roter, kursiver Schrift dargestellt.

Immanuel: Eine Botschaft der Hoffnung (Jes. 7,1–25)

Eine Verheißung an König Ahas (Jesaja 7,1–9). [Beachten Sie, dass er seinen Kommentar zu Jesaja Kapitel 1 sofort mit genau dem Punkt beginnt, den ich zuvor angesprochen habe, nämlich dass die Prophezeiungen in Jesaja Kapitel 7 an Ahas gerichtet waren und NICHT auf ein Ereignis bezogen waren, das erst über 700 Jahre später eintreten sollte!] Es waren gefährliche Zeiten für das Volk Juda. Assyrien wurde immer mächtiger und bedrohte die kleineren Nationen, deren Sicherheit von einem sehr empfindlichen politischen Gleichgewicht abhing. Syrien und Ephraim (das Nordreich) versuchten, Juda zu einem Bündnis gegen Assyrien zu drängen, aber Ahas weigerte sich, sich ihnen anzuschließen. Warum? Weil er heimlich einen Vertrag mit Assyrien geschlossen hatte! (2. Könige 16,5–9) Der König betrieb „Machtpolitik”, anstatt auf die Kraft Gottes zu vertrauen. Syrien und Ephraim planten, Ahas zu stürzen und „den Sohn Tabeels” auf den Thron zu setzen, und Ahas war ein verängstigter Mann.

Der Herr befahl Jesaja, seinen Sohn Schear-Jashub („Ein Rest wird zurückkehren”) mitzunehmen und Ahas zu treffen, als der König das Wassersystem der Stadt inspizierte. Ahas’ Herz war unentschlossen, und die Herzen seines Volkes zitterten vor Furcht (Jesaja 7,2); aber Jesaja kam mit einer Botschaft der Zuversicht: „Höre und sei still, fürchte dich nicht und sei nicht verzagt“ (V. 4). Wie würde Ahas diesen inneren Frieden finden? Indem er an Gottes Verheißung glaubte, dass Judas Feinde besiegt werden würden. „Wenn du nicht glaubst, wirst du nicht bestehen“ (V. 9, NKJV). Der Glaube an Gottes Verheißungen ist der einzige Weg, um inmitten von Schwierigkeiten Frieden zu finden. „Du bewahrst ihn in vollkommenem Frieden, dessen Sinn auf dich gerichtet ist, weil er dir vertraut“ (26,3, NKJV).

In Gottes Augen waren die beiden bedrohlichen Könige nichts weiter als „zwei glimmende Holzscheite“ (7,4, NIV), die sehr bald von der Bildfläche verschwinden würden; und beide starben zwei Jahre später. Darüber hinaus würde Ephraim (Israel, das Nordreich) innerhalb von fünfundsechzig Jahren für immer verschwinden. Jesaja sprach diese Prophezeiung im Jahr 734 v. Chr. aus. Assyrien besiegte Syrien 732 v. Chr. und fiel 722 v. Chr. in Israel ein. Sie deportierten viele der Juden und assimilierten den Rest, indem sie Nichtjuden in das Land holten; und 669 v. Chr. (fünfundsechzig Jahre später) existierte die Nation nicht mehr.

Ein Zeichen für das Haus Davids (Jes. 7,10–16) . [Anmerkung: Ahas gehörte zum „Haus Davids”; daher war die Prophezeiung aus Jesaja 7,14 immer noch speziell an Ahas gerichtet. Der Kommentator versucht, die Tatsache zu umgehen, dass dies eine Prophezeiung war, die speziell an König Ahas gerichtet war. Dieser Versuch, zu ändern, an wen genau die Prophezeiung Jesajas innerhalb des Kontextes gerichtet war, ist eine typische und notwendige Taktik, die Befürworter der „jungfräulichen Geburt” hinterhältig anwenden MÜSSEN.] Hätte Ahas an Gottes Verheißung geglaubt, hätte er sein Bündnis gebrochen und das Volk zum Gebet und Lobpreis aufgerufen; aber der König blieb in seinem Unglauben. Als Jesaja die Schwäche des Glaubens des Königs erkannte, bot er ihm ein Zeichen an, um ihn zu ermutigen; aber Ahas legte eine „fromme Fassade” an den Tag und lehnte sein Angebot ab. Da er wusste, dass er heimlich mit Assyrien verbündet war, wie hätte Ahas dann ehrlich um ein besonderes Zeichen vom Herrn bitten können? Anstatt nur zum König zu sprechen, wandte sich Jesaja daher an das gesamte „Haus Davids” und gab die Prophezeiung über „Immanuel” weiter.

[Ok, im nächsten Absatz weicht der Autor vom reinen biblischen Kontext seines Kommentars ab, um eine Art Haftungsausschluss zu formulieren, damit Jesaja 7,14 in die christliche Standardlehre der „jungfräulichen Geburt” passt. Seine Einmischung christlicher Voreingenommenheit an dieser Stelle ist ziemlich offensichtlich. Ich werde diese besondere Abweichung in seinem Kommentar kursiv darstellen. In diesem Haftungsausschluss-Absatz werden mehrere christliche Irrlehren dargestellt, auf die ich in diesem Artikel nicht eingehen werde. Es versteht sich von selbst, dass ich mit jedem Punkt seines Haftungsausschlusses völlig nicht einverstanden bin:
Die endgültige Erfüllung dieser Prophezeiung findet sich natürlich in unserem Herrn Jesus Christus, der „Gott mit uns” ist (Mt 1,18–25; Lk 1,31–35). Die jungfräuliche Geburt Christi ist eine zentrale Lehre, denn wenn Jesus Christus nicht Gott ist, der in sündlosem menschlichen Fleisch gekommen ist, dann haben wir keinen Erlöser. Jesus musste von einer Jungfrau geboren werden, unabhängig von menschlicher Zeugung, weil er schon vor seiner Mutter existierte. Er wurde nicht einfach in diese Welt hineingeboren, sondern er kam vom Himmel auf die Welt herab (Johannes 3,13; 6,33, 38, 41–42, 50–51, 58). Jesus wurde vom Vater gesandt und kam daher mit einer menschlichen Mutter, aber ohne menschlichen Vater in die Welt (4,34; 5,23–24, 30; 9,4).

Dieses „Zeichen” hatte jedoch eine unmittelbare Bedeutung für Ahas und das Volk Juda. [Der Autor ist nun wieder zu einer wahrhaftigen Auslegung der tatsächlichen Prophezeiung Jesajas zurückgekehrt, und dabei muss sogar er ehrlich zugeben, dass die „unmittelbare” Anwendung der Prophezeiung „auf Ahas und das Volk Juda” bezog.] Eine Frau, die damals [… d. h. zu DIESER Zeit in der Geschichte …] Jungfrau war, würde heiraten, schwanger werden und einen Sohn gebären, dessen Name „Immanuel” lauten würde. Dieser Sohn würde daran erinnern, dass Gott mit seinem Volk war und für es sorgen würde. Es ist wahrscheinlich, dass diese Jungfrau Jesajas zweite Frau war, da seine erste Frau nach der Geburt von Schear-Jashub gestorben war; und dass Jesajas zweiter Sohn sowohl „Immanuel” als auch „Maher-Schalal-Hasch-Bas” hieß (8,1–4; siehe Verse 8 und 10).

Orthodoxe jüdische Jungen werden im Alter von zwölf Jahren zu „Söhnen des Gesetzes“. Dieser besondere Sohn war eine Erinnerung daran, dass Syrien und Ephraim innerhalb der nächsten zwölf Jahre aus dem Bild verschwinden würden. Jesaja verkündete diese Prophezeiung im Jahr 734 v. Chr. Im Jahr 732 v. Chr. besiegte Assyrien Syrien, und im Jahr 722 v. Chr. fiel Assyrien in das Nordreich ein. Die Prophezeiung erfüllte sich. [Haben Sie das verstanden? Selbst dieser christliche Kommentator gibt offen zu, dass sich die Prophezeiung der „jungfräulichen Geburt” DAMALS erfüllt hat!]

Eine Warnung an Juda (Jesaja 7,17–25). Anstatt auf den Herrn zu vertrauen, vertraute Ahas weiterhin auf die Hilfe Assyriens; und Jesaja warnte ihn, dass Assyrien zum Feind Judas werden würde. Die Assyrer würden in Juda einfallen und das Land so verwüsten, dass die Landwirtschaft zum Erliegen kommen würde und die Menschen nur noch Milchprodukte zu essen hätten (V. 15, 21–23). Das fruchtbare Ackerland würde zu Ödland werden, und die Menschen würden gezwungen sein, wilde Tiere zu jagen, um sich zu ernähren. Es würde eine Zeit großer Demütigung (V. 20; 2. Sam. 10,4–5) und Leiden sein, die hätte vermieden werden können, wenn die Führer auf den Herrn vertraut hätten.

Maher-Schalal-Hasch-Bas: Eine Warnung vor dem Gericht (Jes. 8,1–22)

[Im nächsten Absatz stellt der Autor erneut die sichere Tatsache dar, dass sich die Prophezeiung in Jes. 7,14 ganz sicher speziell auf den Sohn Jesajas bezog, der von seiner neuen jungfräulichen Frau geboren wurde!

Jesaja heiratete die Jungfrau, und die rechtlichen Dokumente wurden ordnungsgemäß beglaubigt und versiegelt. Er verkündete sogar, dass ihr erstes Kind ein Sohn sein würde und sein Name Maher-Schalal-Hasch-Bas lauten würde, [Erinnern Sie sich daran, dass der Autor zuvor zu Recht darauf hingewiesen hat, dass dasselbe Kind von Jesaja und seiner jungfräulichen (zuvor unverheirateten) Frau AUCH „Immanuel” genannt wurde; was erneut beweist, dass sich der gesamte Kontext der Prophezeiung in Jesaja Kapitel 7 auf DIESE Zeit in der Geschichte bezog. Dieser Name bedeutet „schnell zum Plündern, flink zum Rauben”. Da Jesajas Söhne Zeichen für die Nation waren (8,18), war dieser Name von Bedeutung. Er sprach vom zukünftigen Gericht, wenn Assyrien Syrien erobern und sowohl Israel als auch Juda überfallen würde und wenn Babylon Juda ins Exil führen würde. Ein Kind beginnt im Alter von etwa zwei Jahren, sinnvolle Sätze zu sprechen. Im Jahr 732 v. Chr., etwa zwei Jahre nach der Geburt von Jesajas Sohn, waren sowohl Pekah als auch Rezin tot (7,1), und Assyrien hatte Syrien erobert und begonnen, in Israel einzufallen (2. Könige 15,29). Die Armee war „schnell im Plündern und rasch im Rauben“. ”

Im weiteren Verlauf dieses Kapitels verwendete Jesaja drei anschauliche Kontraste, um den Herrschern Judas zu zeigen, welchen Fehler sie begingen, indem sie auf Assyrien vertrauten statt auf den Herrn. …”

Ich begrüße die Ehrlichkeit des Autors des christlichen Kommentars, den ich gerade zitiert habe. Abgesehen von seinem einen „Haftungsausschluss”-Absatz darüber, dass die Prophezeiung an Ahas angeblich auch auf den Messias zutrifft, präsentiert er eine erfrischend wahrheitsgemäße Interpretation.

Ein typisches Argument, das von konstantinischen Christen/Messianern vorgebracht wird, ist, dass Jesaja 7,14 eine „doppelte“ Bedeutung hat. Diejenigen, die dies vertreten, werden zustimmen, dass der Kontext KEINE Art von zukünftiger messianischer Prophezeiung suggeriert. Anstatt jedoch die Schrift für sich selbst sprechen zu lassen, bedienen sie sich des üblichen „Auswurfknopfs“ des „Geheimnisses“ oder der „verborgenen Bedeutung“. Ich diskutiere die Verwendung von Ausstiegsknöpfen, um sich aus einer biblischen Debatte „auszuklinken”, in meinem Artikel über Kabbalah.

Wenn eine Prophezeiung nicht nachweislich aus dem Tanach stammt, ist sie keine Prophezeiung, und die Verwendung von Jesaja 7,14 als messianische Prophezeiung kann aus ihrem Kontext nicht legitimerweise abgeleitet werden; daher kann ihre „Erfüllung” in der Geburt des Messias nicht begründet werden. Im Gegensatz zu anderen Versen, die Raum für verschiedene Meinungen hinsichtlich ihrer Anwendung auf den Messias lassen, ist Jesaja 7,14 zu eindeutig, als dass es so brutal aus seinem Kontext herausgelöst werden könnte. Da traditionelle Christen jedoch hartnäckig behaupten, das Neue Testament sei dem Tanach überlegen, lassen sie zu, dass die wenigen Verse in Matthäus und Lukas oder die Vorstellung einer „doppelten“ Bedeutung die Klarheit außer Kraft setzen, die sich aus dem Kontext von Jesaja 7 und 8 ergibt. Lesen oder hören Sie den Artikel „Was ist die HEILIGE Schrift?“, um meine Argumentation darüber zu erfahren, was WIRKLICH „heilige“ Schrift ist.

Unabhängig von den Einzelheiten der Prophezeiung ist eines klar: Es handelte sich DEFINITIV um eine Prophezeiung für Ahas und die Zeit Ahas’. Es gibt absolut KEINEN HINWEIS darauf, dass sich dies auf den Messias 700 Jahre später bezieht.

Wenn Jesaja 7,14 eine doppelte Prophezeiung ist, eine Nah-Fern-Prophezeiung, die sich zu Ahas’ Zeiten erfüllte und auch auf die Geburt des Messias zutraf, warum wird dann nicht argumentiert, dass auch die Geburt von Jesajas Sohn eine „jungfräuliche Geburt“ war? Das gleiche hebräische Wort und der gleiche Vers der Schrift würden auch für Jesajas Sohn gelten; daher müsste die gleiche Interpretation des Wortes, das in vielen Bibeln mit „Jungfrau” übersetzt wird, sowohl DANN als auch bei der Geburt des Messias gelten. Unabhängig von den Umständen der Schwangerschaft von Jesajas Frau sollten die gleichen Umstände auch für die Schwangerschaft von Josephs Frau (Mariam/Maria), der Mutter des Messias Jeschua, gelten. Um konsistent zu sein, müsste die Bedeutung des Verses DAMALS dieselbe sein wie die Bedeutung bei der Geburt des Messias, was stark darauf hindeuten würde, dass der wörtliche Aspekt der „Jungfrauengeburt” des Messias falsch ist. Stattdessen verändern die Befürworter der „jungfräulichen Geburt” die Bedeutung völlig und beweisen damit ihre Voreingenommenheit und Inkonsequenz, wodurch sie erneut ihre typische Taktik der Kontextzerstörung und Verzerrung der Schrift zur Schau stellen, um sie ihren Wünschen anzupassen.

Die gängige christliche Auslegung, dass Jesaja 7,14 auf den Messias zutrifft (obwohl der Kontext das Gegenteil beweist), wurde möglicherweise erreicht, als Schriftgelehrte es auf sich nahmen, die Evangelienberichte über die Geburt Jeschuas so zu redigieren, dass der angebliche Geburtsbericht besser mit der babylonischen Standard-Sonnen-Gott-Mysterienreligion und dem heidnischen Gedanken eines Menschen-Gottes übereinstimmte. Das typische, fast universelle Argument, das ich von denen höre, die mir widersprechen, stammt aus den angeblichen Evangelienberichten. Somit stammt der EINZIGE verfügbare Beweis für die jungfräuliche Geburt aus Schriften, die von Wissenschaftlern als verfälschte Kopien der Originalmanuskripte identifiziert wurden, die selbst keine „Originale” sind.

Die Tatsache, dass es Zehntausende von unbestreitbaren Unterschieden zwischen den verfügbaren Manuskripten des Neuen Testaments gibt, ist der einzige Beweis, den man braucht, um zu zeigen, dass das Neue Testament von Schriftgelehrten verfälscht wurde. Wenn ich mich recht erinnere, sagt Bart Ehrman in seinem Buch „The Orthodox Corruption of Scripture“, dass es über 100.000 Abweichungen zwischen den 5366 erhaltenen Manuskripten gibt und dass keine zwei Manuskripte übereinstimmen. Selbst die konservativste Schätzung unter Gelehrten geht davon aus, dass es „über 10.000 Abweichungen“ in den verfügbaren Texten gibt. Diese Tatsachen ALLEIN beweisen zweifelsfrei, dass das Neue Testament NICHT das „vollkommene” Wort Gottes ist.

Nur der hartnäckigste und unaufrichtigste Mensch würde es wagen, die offensichtlichen Unterschiede zwischen den Manuskripten zu leugnen. Natürlich gelten die gerade erwähnten Textvarianten nur für die griechischen Manuskripte und lassen die zusätzlichen Fehler außer Acht, die durch falsche Übersetzungen dieser Manuskripte entstanden sind. Wenn man Übersetzungsfehler (oder Voreingenommenheit) berücksichtigt, vervielfacht sich das Fehlerpotenzial dramatisch, da selbst ein vollkommen authentischer griechischer Text, vorausgesetzt, es gibt überhaupt einen solchen, durch eine voreingenommene Übersetzung in eine andere Sprache – zum Beispiel Englisch – verfälscht werden kann. Dennoch wollen nur wenige Christen oder falsche Messianer die Tatsachen akzeptieren, die beweisen, dass das Neue Testament unvollkommen ist. Im Ernst! Viele konstantinische Christen und Messianer weigern sich absolut, diese unbestreitbare Tatsache zu akzeptieren, und beweisen damit, dass sie unaufrichtig sind!

Leider herrscht aufgrund einer unrealistischen traditionellen Beharrlichkeit auf der Unfehlbarkeit des Neuen Testaments, trotz einer Fülle von wissenschaftlichen Erkenntnissen, die das Gegenteil beweisen, im traditionellen Christentum Unehrlichkeit in Bezug auf Jesaja 7,14 und die wahrscheinlich erfundenen Berichte über die „jungfräuliche Geburt” in den ersten Kapiteln von Matthäus und Lukas. In diesen Berichten wird Jesaja 7,14 aus seinem Kontext gerissen und falsch angewendet, wahrscheinlich von voreingenommenen Schriftgelehrten, die nach einem nicht existierenden „Beweis” für die Prophezeiung einer „Jungfrauengeburt” suchten, die besser zu ihren mysteriösen, auf Babylon basierenden religiösen Überzeugungen passte. Man muss also wirklich unaufrichtig und voreingenommen sein, um Jesaja 7,14 auf den Messias anzuwenden, wenn man Jesaja ohne die Voreingenommenheit der Geburtsberichte von Matthäus und Lukas liest, zumal die Berichte von Matthäus und Lukas NICHT als frei von Verfälschungen durch Schreiber bewiesen werden können.

Diejenigen, die hartnäckig an der „Vollkommenheit” des Neuen Testaments festhalten, werden alle möglichen Argumente daraus heranziehen, um die jungfräuliche Geburt zu „beweisen”. Natürlich beschränken sich ALLE diese Argumente notwendigerweise auf NUR wenige Passagen aus Matthäus und Lukas – Passagen, die eine völlig andere Geschichte erzählen würden, wenn nur eine Handvoll Wörter anders wären. Die Verfälschungen durch die Schreiber hätten nicht umfangreich sein müssen, um die Geburtsberichte des Messias vollständig zu verändern und sie mit den römischen Lehren über die jungfräuliche Geburt in Einklang zu bringen, die aus der babylonischen Mysterienreligion der Sonnenanbetung stammten, die zu der Zeit, als die Evangelien kanonisiert wurden, weit verbreitet war. Befürworter der jungfräulichen Geburt sind gezwungen, sich auf die kleinen Fragmente von Versen aus Matthäus und Lukas zu stützen, da der Tanach (Altes Testament) keinerlei Beweise für die jungfräuliche Geburt enthält. Es gibt KEINE messianischen Prophezeiungen, die auch nur ansatzweise auf eine „jungfräuliche Geburt“ hindeuten! Tatsächlich finden Befürworter der jungfräulichen Geburt außer den angeblichen Berichten von Matthäus und Lukas nirgendwo sonst im Neuen Testament Beweise für ihren Glauben! Sie wird nirgendwo sonst in der gesamten Bibel erwähnt oder auch nur angedeutet!!!

Ein „Beweisargument” stützt sich auf die angebliche Tatsache, dass Josef Maria verlassen wollte (die Heiratspläne aufgeben wollte), als er herausfand, dass sie schwanger war. Diejenigen, die dieses Argument verwenden, sagen, dies beweise, dass es nicht sein Kind war und es sich daher um eine „Jungfrauengeburt” handelte.

Das gemeinsame Merkmal ALLER solcher Argumente ist die ANNAHME, dass das, was in einigen wenigen Versen aufgezeichnet ist, tatsächlich der Wahrheit entspricht und/oder in der ursprünglichen, handschriftlichen Fassung des Textes stand. Letztendlich weigern sich diejenigen, die solche „Beweise” vorbringen, einfach zu berücksichtigen, dass die Evangelienberichte über die Geburt des Messias durch die Änderung einiger weniger entscheidender Wörter verfälscht worden sein könnten. Sie weigern sich strikt, in Betracht zu ziehen, dass ihr Glaube an die Unfehlbarkeit der Schriften des Neuen Testaments unklug sein könnte. Sie erheben das Neue Testament über den Tanach, obwohl gerade das Neue Testament sie ermahnt, die Wahrheit IMMER auf den Tanach zu stützen! Später werde ich einen Fall von SICHERER Verfälschung vorstellen, nämlich die Diskrepanz zwischen den aufgezeichneten Genealogien des Messias in Matthäus und Lukas.

Viele, die mir vehement widersprechen, bringen ein weiteres Argument vor, das dem folgenden ähnelt:

„Das Neue Testament hat sich zu 99 Prozent als korrekt erwiesen.“

Nehmen wir einmal an, ich akzeptiere ihre Aussage. Tatsächlich glaube ich, dass das Neue Testament sehr zuverlässig ist, und habe dies auch an anderer Stelle auf dieser Website zum Ausdruck gebracht. Ich würde sogar behaupten, dass es zu mehr als 99 Prozent korrekt ist. Die Frage ist jedoch, ob diejenigen, die solche Argumente vorbringen, ihre eigene Schätzung der Genauigkeit auch wirklich akzeptieren. Sind sie bereit, zu ihrer Aussage zu stehen? Da sie so vehement die Idee vertreten, dass das Neue Testament zu 99 Prozent korrekt ist, müssen sie auch akzeptieren, was ihre Aussage impliziert, nämlich dass das Neue Testament zu 1 Prozent verfälscht ist! Sind sie bereit zuzugeben, dass jedes hundertste Wort im Neuen Testament verfälscht ist, basierend auf ihrer eigenen, energisch vertretenen Position, dass das Neue Testament zu 99 Prozent korrekt ist? Wenn sie einen Fehler von 1 % zugeben, müssen sie natürlich auch zugeben, dass es durchaus möglich ist, dass einige dieser 1 von 100 falschen Wörtern (oder hinzugefügten Wörtern) in den angeblichen Geburtsberichten des Messias enthalten sind! Das Neue Testament umfasst 7957 Verse. Sind diejenigen, die eine 99-prozentige Genauigkeit vertreten, bereit zuzugeben, dass nach ihrer eigenen Schätzung etwa 80 Passagen des Neuen Testaments falsche Informationen enthalten? Je nachdem, wo sich diese mindestens 80 Passagen befinden, können sie das Verständnis der „Schrift” erheblich beeinflussen.

In Wahrheit weigern sich selbst diejenigen, die eine 99-prozentige Genauigkeit des Neuen Testaments annehmen, immer noch zuzugeben, dass es 1 Prozent Fehler geben könnte. Selbst wenn sie dies tun, wählen sie IMMER subjektiv diejenigen Passagen aus, die sie aufgrund ihrer persönlichen Vorurteile für aufgrund ihrer persönlichen Voreingenommenheit für fehlerhaft halten. Mit anderen Worten: Diejenigen, die mir vorwerfen, Passagen zu verwerfen, die ich nicht akzeptieren möchte, tun genau dasselbe, wenn ihnen die zahlreichen Passagen im Neuen Testament gezeigt werden, die im Widerspruch zu ihren eigenen Überzeugungen stehen! Sie erweisen sich als heuchlerisch in Bezug auf die Vorwürfe, die sie gegen Menschen wie mich erheben.

Der Unterschied zwischen mir und denen, die mich scheinheilig beschuldigen, das Neue Testament selektiv zu akzeptieren, besteht darin, dass ich im Gegensatz zu meinen Anklägern denselben Ansatz wie die „edlen” Beröer (Apostelgeschichte 17,11) verwende. Ich prüfe die Verse des Neuen Testaments, indem ich sie mit dem vergleiche, was im Tanach geschrieben steht, genau wie es die Autoren des Neuen Testaments verlangen. Diese Prüfung wird von Christen oder falschen Messianern so gut wie nie angewendet. Daher ist meine Unterscheidungskraft, um festzustellen, was im Neuen Testament möglicherweise falsch ist, nicht nur biblisch, sondern wird auch in den Seiten des Neuen Testaments selbst geboten. Da ich dem Gebot folge, die apostolischen Schriften anhand des Tanach zu prüfen, bin ich mehr ein „Gläubiger des Neuen Testaments“ als meine christlichen Gegner, die Konstantin folgen! ICH FOLGE DEM NEUEN TESTAMENT TATSÄCHLICH GENAUER ALS DIE, DIE MIT MIR NICHT EINVERSTANDEN SIND! Dies wird in dem zuvor erwähnten Artikel näher untersucht, in dem es um die WAHRE „heilige“ Schrift geht.

Christen und falsche Messianer müssen erkennen, dass ihr Glaube an die Unfehlbarkeit der Schriften des Neuen Testaments in Wirklichkeit ein Glaube an die Unfehlbarkeit der Männer ist, die die Manuskripte des Neuen Testaments gesammelt, kopiert (bearbeitet) und kanonisiert haben! Wenn ein Christ den Glauben bekundet, dass das Neue Testament das „Wort Gottes” ist, akzeptieren sie in Wirklichkeit naiv als vollkommen unvollkommene Menschen, die, wie die Geschichte beweist, SEHR anti-hebräisch und antisemitisch waren, tief in den mysteriösen Sonnengott-Religionen verwurzelt waren und politisch motiviert waren! Christen sind sich nicht einmal bewusst, was ihr Glaube TATSÄCHLICH beinhaltet oder auf wen ihr Glaube TATSÄCHLICH ausgerichtet ist! Sie halten nie inne, um darüber nachzudenken, worauf sie ihren „Glauben” TATSÄCHLICH gründen! Und natürlich haben nur sehr wenige Christen auch nur die geringste Ahnung davon, was in den entscheidenden ersten vier Jahrhunderten nach dem Tod von Jeschua WIRKLICH geschah. Schlimmer noch, den meisten Christen ist das egal!

Ich sage NICHT, dass das Neue Testament eine Fälschung ist. Viele beschuldigen mich fälschlicherweise dessen, weil sie meine Argumente nicht mit Hilfe des Tanach oder wissenschaftlicher Erkenntnisse widerlegen können! Ich sage lediglich, dass es, selbst wenn die Verfälschung nur einen kleinen Prozentsatz der Gesamtzahl der Passagen ausmacht, unklug ist, seinen Glauben letztendlich auf eine Sammlung von Schriften zu stützen, die sich in verschiedenen Bereichen als verfälscht oder fragwürdig erwiesen haben und die von Menschen zusammengestellt wurden, die ebenfalls als korrupt erwiesen sind. Ich behaupte auch nicht, dass es sich um weit verbreitete Verfälschungen handelt. Es braucht nicht viel Cyanid oder Kobragift, um jemanden zu töten. Ein Tropfen reicht aus. Ebenso kann eine „Bearbeitung” durch einen Schreiber, bei der nur wenige sorgfältig platzierte Wörter geändert werden, die Wahrheit völlig vergiften, insbesondere wenn diese Wörter in einer Handvoll entscheidender Verse enthalten sind. Wie bereits erwähnt, wird dieses Problem noch verstärkt, wenn ansonsten korrekte Texte in den griechischen Manuskripten falsch übersetzt werden! Aus diesem Grund sollte man dem Aufruf der Autoren des Neuen Testaments folgen, seinen Glauben IMMER AUF JEDEN FALL auf das zu stützen, was im Tanach geschrieben steht, indem man überprüft, ob ihre Auslegung der Passagen des Neuen Testaments durch den Tanach gestützt wird.

Wenn man dem Rat der Autoren des Neuen Testaments folgt, das Neue Testament anhand des Tanach zu überprüfen, erweist sich die jungfräuliche Geburt als falsch (wie viele andere Lehren innerhalb des Christentums, insbesondere die Lehren vom „Gott in Menschengestalt” Messias und die Anti-Thora-Lehren).

Es ist auch unklug, englische Bibelübersetzungen als „Wort Gottes” anzusehen, da sie auf voreingenommenen Übersetzungen der verfügbaren hebräischen und griechischen Manuskripte basieren. Voreingenommenheit bedeutet nicht unbedingt die Absicht, etwas zu verfälschen. Es ist einfach eine Tatsache der menschlichen Natur, dass Voreingenommenheit unweigerlich in eine Übersetzung einfließt, wenn der Übersetzer zwischen verschiedenen legitimen Übersetzungen eines hebräischen oder griechischen Wortes wählen muss. Natürlich wurden praktisch alle Bibeln, die von Christen verwendet werden, von Personen übersetzt, die gegenüber der hebräischen Weltanschauung voreingenommen waren. Ich gehe auf einige dieser Punkte in einem Artikel über die Kanonisierung des Neuen Testaments ein.

Ich liste ein Buch auf, das sich mit der Manipulation der Schriften des Neuen Testaments durch Schreiber befasst. Das Buch heißt The Orthodox Corruption of Scripture (Die orthodoxe Verfälschung der Heiligen Schrift) von Bart D. Erhman, das ich bereits kurz erwähnt habe. Es gibt VIELE andere Bücher, die beweisen, dass das Neue Testament mit Sicherheit NICHT unfehlbar ist. Ich werde keine Zeit damit verbringen, zu beweisen, was viele wissenschaftliche Publikationen bereits tun. Wenn andere glauben möchten, dass das Neue Testament das „vollkommene und unfehlbare Wort Gottes” ist, und sich weigern, ihren erklärten Glauben zu überprüfen, dann sei es so. Es gibt viele, die Unwissenheit der Wahrheit vorziehen, weil die Wahrheit für sie zu schwer zu akzeptieren ist. Das ist der Fall bei denen, die glauben möchten, dass die Schriften des Neuen Testaments völlig fehlerfrei sind.

Nun werde ich auf das gängige Argument bezüglich des griechischen Wortes in der Septuaginta eingehen, das korrekt mit „Jungfrau” übersetzt wird; allerdings ist das griechische Wort parthenos nicht immer auf die Bedeutung „Jungfrau” beschränkt . Kurz gesagt, es gibt einige Punkte, die man berücksichtigen muss:

1. Erstens: Obwohl ich persönlich die Septuaginta für eine sehr genaue Übersetzung halte, ist es dennoch eine Tatsache, dass die Septuaginta eine Übersetzung ist. Die Situation unterscheidet sich nicht von einer englischen Übersetzung aus dem Hebräischen, die alle im englischsprachigen Raum verwenden. Nur die am groteskesten Getäuschten würden es wagen, zu behaupten, die englische Bibel sei „perfekt”. Die meisten ernsthaften Studenten der Heiligen Schrift beziehen sich auf hebräische Lexika, um ihre englischen Übersetzungen der hebräischen Schriften zu überprüfen und zu präzisieren. Wie Ihre englische Version des Tanach (Altes Testament) ist also auch die Septuaginta eine Übersetzung aus dem hebräischen Original, und wie Ihre englische Version ist sie NICHT perfekt.
2. Die Septuaginta wurde im hellenistischen Zentrum Alexandria in Ägypten fertiggestellt. Obwohl traditionell behauptet wird, dass sie auf Wunsch von Ptolemäus II. von 70 oder 72 jüdischen Gelehrten übersetzt wurde, deuten die Informationen, die ich gefunden habe, darauf hin, dass die meisten Gelehrten glauben, dass nur der Pentateuch (Thora oder Genesis – Deuteronomium) in der ersten Hälfte des 3. Jahrhunderts v. Chr. fertiggestellt wurde und dass die übrigen Bücher in den folgenden zwei Jahrhunderten übersetzt wurden. Offensichtlich ist Jesaja Teil dieser späteren Ergänzung der Septuaginta. Ich halte die Septuaginta für eine ausgezeichnete Quelle zum Studium und sogar zum Zitieren; wenn jedoch Konflikte zwischen dem Griechischen der Septuaginta und dem Hebräischen der allgemein anerkannten hebräischen Schriften auftreten, sollte immer dem Hebräischen Vorrang eingeräumt werden.

   Allerdings stellt sich dann die Frage: „Welche hebräische Übersetzung?“ Meine Studien deuten darauf hin, dass hebräische Schriftgelehrte den weithin akzeptierten „masoretischen Text“ der hebräischen Schrift verfälscht haben, um die Anzahl der Schriftstellen zu reduzieren, die Jeschua als Messias ausweisen. Die Septuaginta ist fast 1000 Jahre älter als der masoretische Text und basiert wahrscheinlich auf einem ANDEREN hebräischen Text, der NICHT derjenige ist, der fast ein Jahrtausend später von den Masoreten verfasst wurde. Weitere Informationen zum Vergleich zwischen der Septuaginta und den masoretischen hebräischen Texten finden Sie unter diesem Link.

   Es ist unwahrscheinlich, dass Jeschua oder die anderen Verfasser des Neuen Testaments die Septuaginta als das endgültige Wort verwendeten, aber sie benutzten sie wahrscheinlich in ihrem Dienst, da Griechisch eine so verbreitete Sprache war. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie für ihre persönlichen Studien den damals existierenden hebräischen Text verwendeten, der NICHT der masoretische hebräische Text war. Ehrlich gesagt hat sich meine Meinung über die Septuaginta seit meinem ersten Entwurf dieses Artikels dramatisch geändert. Früher war ich ein entschiedener Gegner der Septuaginta, aber nachdem ich Informationen entdeckt habe, die (absichtliche?) Fehler im relativ modernen masoretischen Text belegen, habe ich nun fast ebenso viel Vertrauen in die griechische Septuaginta wie in die masoretische hebräische Version. Der Grund für mein Vertrauen liegt jedoch NICHT in der Tatsache, dass die LXX (Septuaginta) griechisch ist, sondern darin, dass der hebräische Text, der für die Übersetzung der LXX verwendet wurde, DEFINITIV genauer und fehlerfreier ist als die masoretische Version, die von Rabbinern in Auftrag gegeben und zusammengestellt wurde, die vehemente Gegner von Jeschua waren. Denken Sie jedoch daran, dass die „Wortspiele” NICHT der entscheidende Faktor in dieser Diskussion über die „jungfräuliche Geburt” sind; daher spielt es keine Rolle, welche Version/Übersetzung wir zu Rate ziehen.

3. Selbst wenn die richtige Übersetzung des hebräischen Wortes „Jungfrau” lautet, beweist dies noch nicht, dass eine buchstäbliche Jungfrau gemeint war. Wenn man eine Jungfrau heiratet und sie nach dem ersten Geschlechtsverkehr schwanger wird, kann man zu Recht sagen, dass eine Jungfrau schwanger geworden ist. Natürlich wäre sie NACH dem Geschlechtsverkehr keine Jungfrau mehr. Der Begriff wird von den konstantinischen Christen im strengstmöglichen Sinne interpretiert, obwohl er eigentlich auf der Grundlage der Absicht des ursprünglichen Verfassers interpretiert werden sollte, die wir natürlich unmöglich kennen können. Es könnte sich durchaus um eine junge Jungfrau gehandelt haben, was die Übersetzung aus dem Hebräischen ist.
4. Unabhängig davon, ob es nun mit Jungfrau oder Jungfrau übersetzt wird, bleibt es dennoch fest im gleichen Kontext der Schrift verankert; daher verlangt der Kontext immer noch, dass die Prophezeiung wie gezeigt angewendet wird, nämlich als Zeichen für AHAZ. Ahaz war schon lange tot (etwa 700 Jahre), bevor Jeschua geboren wurde. Wie bereits erwähnt, nützt ein Zeichen für einen Toten nicht viel.
5. Selbst wenn die Prophezeiung auch auf die Geburt des Messias zuträfe, würde eine korrekte Auslegung erfordern, dass die gleichen Umstände der Schwangerschaft, die die Frau Jesajas, die Mutter seines Sohnes, umgaben, auch auf Miriam (Maria), die Frau Josephs, die Mutter des Messias, zutreffen müssten! Es ist offensichtlich unaufrichtig und schlichtweg falsch, einen einzelnen Vers oder sogar eine Reihe von Versen zu nehmen und eine Interpretation auf zwei völlig unterschiedliche Arten „einzupressen”, nur damit sie zur dogmatischen Voreingenommenheit einer Person „passt”! Doch genau diese Art der „erzwungenen” Interpretation MUSS vorgenommen werden, um Jesaja 7,14 auf die „jungfräuliche Geburt” des Messias „anzuwenden”!

Die meisten werden sofort an die Passagen im Neuen Testament denken, die sich auf das Kind (Jeschua) beziehen, das „vom Heiligen Geist“ empfangen wurde. Ich werde kurz auf dieses Thema eingehen.

Erstens gibt es, wie bereits erwähnt, eine berechtigte Debatte über die Authentizität der Berichte, die in den ersten Kapiteln von Matthäus und Lukas aufgezeichnet sind; daher könnte die angebliche Erfüllung von Jesaja 7,14 in diesen Evangelien eine Erfindung der frühen griechischen und römischen Schriftgelehrten sein, die der konstantinischen Denkweise anhingen. Der klare Kontext von Jesaja 7,14, wie gerade diskutiert, deutet nicht einmal auf irgendeine messianische Erfüllung hin. Außerdem ist das Wort (die Heilige Schrift) Geist; daher könnte die Empfängnis durch den Heiligen Geist genauso gut bedeuten, dass sie gemäß der Prophezeiung oder dem Plan YHVHs durch Sein Wort empfangen wurde. Der Plan YHVHs beinhaltete immer die Geburt DES Messias; daher könnte die Empfängnis (Planung) durch den Heiligen Geist genauso gut bedeuten, dass sie vom Schöpfer geplant und zu dieser Zeit manifestiert wurde.

Als Nächstes möchte ich auf ein gängiges Argument eingehen, das von den Befürwortern der jungfräulichen Geburt vorgebracht wird, wenn sie versuchen, sich aus den zuvor dargelegten EINDEUTIGEN kontextuellen Fakten herauszuwinden. Dieses Argument ist eines der deutlichsten Beispiele für panische Verzweiflung, die man in traditionellen christlichen Bibelauslegungen finden kann.

Kennen Sie das Gefühl, wenn sich ein Freund in der Öffentlichkeit lächerlich macht? Sie wissen schon, dieses Gefühl der Verlegenheit für ihn? Nun, das typische traditionelle christliche Argument, das ich gleich diskutieren werde, ist genau so. Es ist ein so offensichtlicher Akt der Verzweiflung, dass es mir tatsächlich peinlich ist für die christlichen und messianischen Führer, die gezwungen sind, es zu verwenden, da sie sich vor den EINDEUTIGEN BEWEISEN im Kontext von Jesaja 7 und 8 nirgendwo verstecken können. Das Argument, auf das ich mich beziehe, ist die Verwendung von Genesis 3:15 durch diejenigen, die die jungfräuliche Geburt in diesem Abschnitt propagieren, der sich auf den „Samen” der Frau bezieht. Sie versuchen verzweifelt, die Lehre zu verbreiten, dass dieser Vers einen geheimnisvollen Code enthält, der zwischen dem „Samen” des Mannes und dem „Samen” der Frau unterscheidet, der 4000 Jahre lang schlummerte und dann wieder auftauchte, um auf Maria, die Mutter von Jeschua, anzuwenden. Im Folgenden zeige ich vier verschiedene Übersetzungen des Verses.

Genesis 3,15 (KJV durch DeepL übersetzt)

15 Und ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau und zwischen deinem Samen und ihrem Samen; er wird dir den Kopf zertreten, und du wirst ihm die Ferse zertreten.

Genesis 3,15 (JPS Tanakh durch DeepL übersetzt)

15 Ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau und zwischen deinem Nachkommen und ihrem Nachkommen; er wird dir den Kopf zertreten, und du wirst ihm die Ferse zertreten.

Genesis 3,15 (NRSV durch DeepL übersetzt)

15 Ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau und zwischen deinem Nachkommen und ihrem Nachkommen; er wird dir den Kopf zertreten, und du wirst ihm die Ferse zertreten.

Genesis 3,15 (NASB95 durch DeepL übersetzt)

15 Und ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau und zwischen deinem Nachkommen und ihrem Nachkommen; er wird dir den Kopf zertreten, und du wirst ihm die Ferse zertreten.

Vor allem aufgrund der Übersetzung der King James Version dehnen, verdrehen und verbiegen traditionelle Christen die Worte „Nachkomme” und „Frau” zu einer Art geheimnisvoller Wortkombination, um zu implizieren, dass der Messias hier als „Nachkomme” Marias dargestellt wird anstatt als „Nachkomme” Josephs. Daher versuchen sie, das Argument durchzusetzen, dass die KLAR und OFT GENANNTE entscheidende Voraussetzung, dass der Messias WÖRTLICH ein Nachkomme König Davids DURCH SEINEN VATER sein muss, worauf ich gleich noch eingehen werde, durch diesen Vers irgendwie außer Kraft gesetzt wird. Nun, dies ist eines der besten Beispiele für eine schamlose Zerstückelung des Kontextes, auf die man innerhalb des traditionellen Christentums hinweisen kann, und es ist in der Tat eine peinlich verzweifelte Lehre. In diesem Fall wird der gesamte Kontext der Bibel zerstückelt, der zeigt, dass der Messias der WÖRTLICHE Nachkomme von König David ist! Okay, schauen wir uns die Verse an.

Zunächst einmal ist das Wort, das mit „Samen“ oder „Nachkomme“ übersetzt wird, das hebräische Wort zera. Das Enhanced Strong’s Lexicon zeigt, dass das Wort (Strong’s #2233) 229 Mal in den hebräischen Schriften vorkommt. Beachten Sie, dass es sich um ein MASKULINES Substantiv handelt. Die Authorized Version (KJV) übersetzt es 221 Mal mit „Samen”, zweimal mit „Kind” und auch andere Male mit „fleischlich”, „fruchtbar”, „Saatzeit” und „Aussaatzeit”. Strong’s gibt auch folgende Bedeutungen an:

• Samen
• Aussaat
• Nachkommen
• Samen viril
• Nachkommen
• Nachwelt
• Kinder

Das Theological Wordbook of the Old Testament enthält die folgenden Informationen zum hebräischen Wort zera. Beachten Sie beim Lesen dieser Anmerkung, dass die primäre Bedeutung ganz eindeutig die männliche Fortpflanzungsfunktion dominiert und NICHT die weibliche.

zera: Aussaat, Samen, Nachkommen. Dieses Substantiv wird 224 Mal verwendet. Seine Verwendungen lassen sich in vier grundlegende semantische Kategorien einteilen: 1. Die Zeit der Aussaat, Saatzeit; 2. der Samen als das, was ausgestreut wird oder als das Produkt dessen, was gesät wird; 3. der Samen als Sperma und 4. der Same als Nachkomme in der verheißenen Linie Abrahams, Isaaks und Jakobs oder in anderen Gruppen, die von diesem Volk der Verheißung getrennt sind.

Harris, R. L. (1999, c1980). Theological Wordbook of the Old Testament (Seiten 252-253). Chicago: Moody Press.

Schließlich finden wir in der Definition im Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains : Hebrew (Old Testament) Folgendes:

(zera): n.masc.; = Str 2233; TWOT 582a – 1. LN 3.35 Samen, d. h. ein Kernteil einer Pflanze, der die Art vermehrt (Ge 1:11); 2. LN 8.70-8.77 Samen, d. h. das Produkt der männlichen Geschlechtsorgane (Lev 15:16); 3. LN 9,41-9,45 Kind, d. h. ein direkter Nachkomme (Ge 15,3); 4. LN 10,14-10,48 Nachkomme, Nachfahren, Nachwelt, d. h. jemand, der mehr als eine Generation entfernt verwandt ist (Ge 3,15); 5. LN 11,90-11,95 Familie, Clan, d. h. eine erweiterte Familiengruppe, die auf einem gemeinsamen Vorfahren basiert (Gen 19,32, 34); 6. LN 11,12-11,54 Rasse, d. h. eine sehr weitläufige Familienlinie, die auf vielen verschiedenen Kriterien basiert, mit Schwerpunkt auf religiösen Bindungen (Esra 9,2)

Swanson, J. (1997). Wörterbuch der biblischen Sprachen mit semantischen Domänen: Hebräisch (Altes Testament) (HGK2446). Oak Harbor: Logos Research Systems, Inc.

Mir ist klar, dass die soeben vorgestellten Informationen übertrieben erscheinen mögen; der wichtigste Punkt ist jedoch, dass der Begriff einfach „Nachkomme” bedeutet. Da der Begriff außerdem männlich ist, ist es nichts weiter als hoffnungslose Verzweiflung seitens derer, die nicht bereit sind, ihren Irrglauben aufzugeben, ihn zu verzerren, um sich auf den „Samen” (Eizelle) Marias statt auf den „Samen” (Sperma) Josephs zu beziehen. Es gibt zahlreiche eindeutige Hinweise auf die spezifische Anwendung des Begriffs auf die männliche Samenerguss. Ich habe jedoch keine Hinweise darauf gefunden, dass er sich speziell auf die weibliche Eizelle bezieht; dennoch ist es genau das, was panische traditionelle Christen und falsche messianische Verfechter des Irrtums implizit und/oder explizit als Bedeutung in Genesis 3:15 darstellen. Die vorherrschende Bedeutung ist jedoch einfach „Nachkomme”; daher bedeutet „Samen” Nachkomme und wird in vielen Versionen der Heiligen Schrift auch korrekt so übersetzt.

Genesis 3,15 sagt einfach, dass aus Evas Nachkommen (der Menschheit, NICHT irgendeinem Codewort für Marias Ei) einer oder möglicherweise viele (der Messias oder das „Israel” Gottes) hervorgehen würden, die Satan den Kopf zertreten würden. Die klare und einfache Bedeutung des Verses hat nichts Geheimnisvolles oder Mystisches an sich. Die gesamte Menschheit sind Nachkommen Adams und Evas. Die von den Anhängern der jungfräulichen Geburt vertretene Idee, dass Genesis 3:15 einen geheimnisvollen „Code” darstellt, der ALLE nachfolgenden Prophezeiungen negiert, die zeigen, dass der Messias ein Nachkomme König Davids durch seinen Vater sein würde, ist eine abwegige Annahme und erweist sich als beispielloser Versuch der Täuschung durch traditionelle christliche Führer. Da Evas Nachkommen MENSCHEN sind, wird die Lehre vom „Gott in Menschengestalt” weiter geschwächt, denn WENN der Messias „Gott” ist, er NICHT menschlich ist, trotz der blasphemischen Wortakrobatik derjenigen, die behaupten, dass eine Person sowohl vollständig Mensch als auch vollständig Gott sein kann. Diese besondere Fehlinterpretation der Schrift (Gen. 3:15) ist eine jener falschen Lehren, für deren Verfechter ich wenig Geduld aufbringe, da sie den klaren Kontext der Schrift zerstören wollen, nur um eine von ihnen vertretene Grundlehre zu retten.

Die Heilige Schrift beweist in einem Fall nach dem anderen SEHR DEUTLICH, dass die Abstammung einer Person ÜBER DEN VATER zurückverfolgt wird. Aus diesem Grund lesen wir beispielsweise in den Büchern der Könige und Chroniken des Tanach von Fällen, in denen die Söhne von Königen von bösen Herrschern getötet wurden, um zu verhindern, dass der Same Davids als Könige von Juda weiterbesteht, und in denen Gott zuließ, dass die Söhne verschiedener böser Männer getötet wurden, um ihren Samen zu vernichten (ihre zukünftigen Nachkommen zu beseitigen). Obed, der israelitische Großvater von König David, hatte Ruth, eine Moabiterin, als Mutter. Ebenso ist Rahab, die nicht-israelitische Hure, eine Vorfahrin des Messias. Da jedoch IMMER der Vater das biblische Erbe einer Person bestimmt, ist der nicht-israelitische Status dieser Frauen bedeutungslos.

Beachten Sie auch, dass die Abstammung Jeschuas, wie sie in Matthäus und Lukas dargestellt wird, von Männern dominiert wird und nur wenige beiläufige Hinweise auf Frauen enthält. Einige versuchen, die völlig falsche Lehre zu verbreiten, dass die Genealogie in Lukas für Maria bestimmt sei, obwohl die Verse im Lukasevangelium ganz klar bis zu Josef führen. Offen gesagt ist die Behauptung, dass die Genealogie des Lukas für Maria gilt, eines der offensichtlicheren Beispiele für die unverhohlene Täuschung durch Christen und falsche Messianer, die versuchen, ihre falsche Lehre von der göttlichen Zeugung zu „beweisen”, und sollte als klarer Beweis dafür angesehen werden, wie weit manche in ihren Versuchen gehen, offensichtliche Unwahrheiten zu verbreiten.

Warum also versuchen konstantinische Christen und falsche Messianer, die eindeutige Lesart der Genealogieberichte von Matthäus und Lukas falsch darzustellen? Antwort: Wegen des offensichtlichen Fehlers in den Schriften des Neuen Testaments bezüglich der Abstammung des Messias Jeschua. Die Betrüger versuchen verzweifelt, die SEHR EINDEUTIGE Tatsache zu umgehen, dass die unterschiedlichen Genealogien in den Evangelienberichten von Matthäus und Lukas BEWEISEN, dass die Evangelien verfälscht sind!

Es gibt keinen Weg, um die Tatsache zu umgehen, dass Matthäus und Lukas nicht beide mit ihren unterschiedlichen Darstellungen der Abstammung Jeschuas richtig liegen können. Anstatt jedoch die offensichtliche Wahrheit zuzugeben, dass diese Verse beweisen, dass die Schriften des Neuen Testaments NICHT unfehlbar sind, versuchen Christen und Messianer mit hoffnungslosen Wortakrobatiken, die Tatsache zu vertuschen, dass die Unterschiede ein starker Beweis für Manipulationen durch Schreiber sind. Sie möchten natürlich die genealogischen Unstimmigkeiten vertuschen und hoffen, dass ihre Anhänger den eklatanten Widerspruch nicht bemerken. Ihre Hauptstrategie, um den offensichtlichen Fehler zu erklären, ist schamlose Täuschung. Sie verbreiten die hinterhältige und völlig unbegründete Vorstellung, dass eine Aufzeichnung sich auf Josef und die andere auf Maria bezieht, obwohl in beiden Aufzeichnungen Josef als Mittelpunkt der genealogischen Aufzeichnung aufgeführt ist. Leider schlucken die meisten Christen und Messianer diese Lüge ebenso wie zahlreiche andere offensichtliche falsche Lehren.

Einige werden argumentieren, dass, da das Judentum lehrt, dass das ethische Erbe eines Menschen von der Mutter stammt, dies beweist, dass der Messias keinen irdischen Vater haben musste. Trotz der antijüdischen Haltung des Christentums werden rabbinische Traditionen manchmal in einer verdrehten Weise verwendet, um die Göttlichkeit Jeschuas zu untermauern. [Zunächst einmal sollte angemerkt werden, wie seltsam es ist, dass das Christentum „jüdische” Prinzipien übernimmt, wenn diese Prinzipien es unterstützen, und sie als „Werke des Gesetzes” verurteilt, wenn sie dies nicht tun.]

Die rabbinische Tradition, dass das Judentum über die Mutter weitergegeben wird, entstand ursprünglich als Entscheidung der jüdischen Autoritäten in den ersten Jahrhunderten. Sie wurde als Reaktion auf die große Zahl jüdischer Frauen geschaffen, die Kinder von Römern und anderen Nichtjuden durch Vergewaltigung zur Welt brachten. Natürlich war Abtreibung damals kein Thema wie heute; daher wurde der Mutter die Verantwortung für die Erziehung und Ausbildung des Kindes auferlegt. Eine solche Aufgabe wäre äußerst schwierig gewesen, wenn sie und/oder das Kind von der jüdischen Gemeinschaft ausgegrenzt worden wären. Die orthodoxe jüdische Gemeinschaft kann gegenüber denen, die es wagen, mit der Tradition zu brechen, EXTREM hart sein. Die jüdischen Autoritäten (Sanhedrin) erkannten mitfühlend die enorme Belastung für Mutter und Kind und entschieden daher, dass das Kind vollständig jüdisch war, obwohl der Vater es nicht war. Es war als eine integrative und wohlmeinende Meinung der Weisen gedacht, die es ermöglichte, dass die Kinder solcher Brutalität als vollständig jüdisch – mit allen Rechten und Privilegien – gezählt und somit von der Gemeinschaft akzeptiert und unterstützt wurden. Die matriarchalische (im Gegensatz zur patriarchalischen) jüdische Abstammung basiert NICHT auf der Heiligen Schrift, obwohl die Rabbiner nach einer biblischen Grundlage dafür suchen. Leider ist das, was als INKLUSIVE Entscheidung gedacht war, zu einer EXKLUSIVEN Entscheidung geworden; so ist man bis heute nur dann „jüdisch”, wenn die Mutter jüdisch ist, obwohl die Heilige Schrift eine gegenteilige „Entscheidung” darstellt. Fazit: DAS KONZEPT DES MATRIARCHALISCHEN STAMMBAUMS IST RABBINISCH. ES IST NICHT BIBLISCH und stellt eine von vielen rabbinischen Entscheidungen („Traditionen der Menschen”) dar, die für das Judentum zur „Thora” geworden sind, da das rabbinische Gesetz die Gesetze YHVHs ersetzt und/oder ergänzt.

Es gibt zahlreiche Beispiele, die zweifelsfrei beweisen, dass die Abstammung eines Menschen davon bestimmt wird, wer sein Vater ist. Der Stammbaum wird vom Vater bestimmt, NICHT von der Mutter. Vor diesem Hintergrund wird die jungfräuliche Geburt zu einem ERNSTEN Thema, denn wenn Jeschua, der Messias, KEINEN irdischen Vater hatte, ist er NICHT der Messias! So hat hat das tierische Religionssystem, das durch die große Hure Rom repräsentiert wird, erneut seine antichristlichen (Messias-Usurpator, Ersatz-Messias) Grundlagen gezeigt, indem es aus dem messianischen Lebenslauf von Jeschua DIE wichtigste Voraussetzung für den Messias entfernt hat, nämlich dass er WÖRTLICH ein Nachkomme von König David durch seinen Vater ist. Wenn also die jungfräuliche Geburt wahr ist, ist Jeschua nicht der Messias!

Freund, das ist ein WICHTIGER Punkt! WENN YAHSHUA KEINEN IRDISCHEN VATER MIT DAVID ALS VORFAHR HATTE, IST YAHSHUA NICHT DER MESSIAS! Warum christliche und falsche messianische Führer diesen wichtigen Punkt ignorieren, ist für mich Anlass zu tiefer Besorgnis und Verwunderung, denn was sie tatsächlich ignorieren, ist DER wichtigste Test, um festzustellen, ob jemand der Messias ist – oder nicht!

Ein weiterer wichtiger Punkt ist der „Zeitpunkt” der Geburt Jeschuas, der mit der eindeutigen 70-Wochen-Prophezeiung aus Daniel 9,24-27 und der absoluten Notwendigkeit zusammenhängt, dass der Messias genau zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte kommt. Markus spielt in Markus 1,15 auf diesen „Zeitpunkt” an:

Markus 1,15

¹⁵ Und er sprach: Die Zeit ist erfüllt, und das Reich Gottes ist nahe. Tut Buße und glaubt an das Evangelium!

Die King James Version, (Cambridge: Cambridge) 1769.

Was die Frage betrifft, ob Jeschua der Messias ist, sollte die Jungfräulichkeit Marias – ja, die gesamte Geburtsgeschichte – meiner Meinung nach nicht als ein Thema betrachtet werden, über das man urteilen kann. Aus diesem Grund genießen ich und andere, die in dieser Frage anderer Meinung sind, eine ungehinderte Gemeinschaft. Meiner Meinung nach hat dies jedoch sehr wohl Auswirkungen darauf, ob Jeschua der Messias ist oder nicht. Die EINZIGE entscheidende Frage in Bezug auf seine Geburt ist, ob er ein direkter Nachkomme König Davids war, was die Genealogien von Matthäus und Lukas als gegeben annehmen, WENN – und NUR wenn – Josef sein Vater war. Tatsache ist, dass es in der Heiligen Schrift NICHTS gibt, was eine wundersame Geburt des Messias VORAUSSETZT, aber es gibt VIELE Hinweise darauf, dass er durch seinen Vater WIRKLICH ein Nachkomme Davids sein muss.

Als letztes Argument stellen Sie sich bitte die folgende Frage: WENN der Messias von einer „Jungfrau” ohne irdischen Vater geboren wurde, warum wird dies dann im Neuen Testament so selten erwähnt? WENN ein solches Ereignis stattgefunden hätte, wäre es ein erstaunliches Wunder gewesen und häufig diskutiert worden! Doch die Autoren des Neuen Testaments erwähnen es praktisch nie! Allein diese Tatsache macht sein tatsächliches Auftreten äußerst unwahrscheinlich.

1. Es wird in KEINEM der Briefe erwähnt.
2. Es wird von Jeschua NIEMALS erwähnt.
3. Es wird in KEINER der aufgezeichneten Darstellungen des „Evangeliums” in der Apostelgeschichte oder den Briefen erwähnt.
4. Es wird NIRGENDWO als Teil eines notwendigen Glaubens erwähnt, den ein Mensch akzeptieren muss! NIEMALS!
5. Der EINZIGE Ort, an dem es erwähnt oder auch nur angedeutet wird, sind die angeblichen (und widersprüchlichen) Geburtsberichte von Matthäus und Lukas!
6. Dennoch betrachten das Christentum, der falsche Messianismus und viele monotheistische Messianer es als eine entscheidende Lehre, obwohl die Schrift ganz eindeutig zeigt, dass es NICHT entscheidend ist!

Ich kann etwas nicht akzeptieren, das außer in einigen fragwürdigen Versen in den ersten Kapiteln von Matthäus und Lukas kaum erwähnt wird. Es wäre eine SEHR große Sache gewesen und wäre oft in den Seiten des Neuen Testaments erwähnt worden, wenn es eine wichtige Lehre wäre. Die Tatsache, dass es in KEINEM der Beispiele in der Apostelgeschichte diskutiert wurde, wo wir beispielsweise von der Verkündigung und/oder Annahme des Evangeliums lesen, beweist mir, dass es nicht stattgefunden hat. Natürlich wird es auch in keinem der Briefe erwähnt.

Mein Freund, benutze deinen gesunden Menschenverstand. Stell dir vor, dies würde heute geschehen. Würde ein solches Ereignis nicht auf der Titelseite jeder Zeitung der Welt stehen und das Hauptthema der meisten Nachrichtensendungen sein? Das war damals auch der Fall.

Das Schweigen über die jungfräuliche Geburt Jeschuas in den Seiten des Neuen Testaments lässt stark vermuten, dass sie nie stattgefunden hat und dass Jeschua genauso geboren wurde wie alle anderen Menschen auch, UND DAS MINDERT IN KEINSTER WEISE SEINE EIGENSCHAFT ALS MESSIAS! Da seine Eigenschaft als Messias nicht von einer „jungfräulichen Geburt” abhängt, ist er dennoch ganz klar der Messias.

Die ungewöhnliche Bedeutung, die christliche Führer der Geburt Jeschuas beimessen, könnte auf die Bedeutung zurückzuführen sein, die der Geburt von Tammuz, Mithra und anderen „Göttern in Menschengestalt” in den heidnischen Religionen beigemessen wurde, aus denen die konstantinische Religion des Christentums viele ihrer Lehren ableitete. Diese heidnischen Religionen hatten ALLE die göttliche Zeugung als Hauptthema; Daher preisen das konstantinische Christentum und der falsche Messianismus, der eigentlich nur eine Neuauflage des konstantinischen Christentums ist, die angeblich göttliche Zeugung bei der Geburt des Messias, obwohl dies für die messianische Prophezeiung irrelevant ist! Die EINZIGE „Forderung”, die an Jeschua als WÖRTLICHEN „Sohn” Gottes gestellt wird, ist eine Forderung, die aus den heidnischen Ursprüngen der meisten christlichen Theologie hervorgegangen ist – denselben Ursprüngen, aus denen auch die Lehre von der Dreifaltigkeit entstanden ist!

Die jungfräuliche Geburt wurde wahrscheinlich aus anderen heidnischen Religionen übernommen.

Es ist eine historische Tatsache, dass es VIELE heidnische Mysterienreligionen gab, die zu der Zeit blühten, als die „Kirchenväter” ihre „neue” Testament-„Schrift” kanonisierten. Der Mithraismus war nur eine dieser Religionen. Oh! Natürlich basierten viele davon auf der Verehrung eines Sonnengottes. Raten Sie mal, woher die Kirche die Idee für den Heiligenschein oder die Sonne hat, die den Kopf von „Jesus” und/oder Maria in vielen Darstellungen umgibt?

Die heidnischen Wurzeln VIELER Aspekte des Christentums sind offensichtlich, doch die meisten Christen ziehen es vor, dies zu ignorieren. Die Wahrheit ist für die meisten Christen und falschen Messianer zu schwer oder zu peinlich, um sie zu akzeptieren.

Die Geschichte berichtet Folgendes:

• Buddha wurde von der Jungfrau Maya geboren, nachdem der Heilige Geist auf sie herabgestiegen war.
• Der ägyptische Gott Horus wurde von der Jungfrau Isis geboren; als Säugling wurde er von drei Königen besucht.
• In Phrygien wurde Attis von der Jungfrau Nama geboren.
• Der römische Erlöser Quirrnus wurde von einer Jungfrau geboren.
• In Tibet wurde Indra von einer Jungfrau geboren. Nach seinem Tod stieg er in den Himmel auf.
• Der griechische Gott Adonis wurde viele Jahrhunderte vor der Geburt Jesu von der Jungfrau Myrrha geboren. Er wurde in Bethlehem geboren, in derselben heiligen Höhle, die Christen später als Geburtsort „Jesu” beanspruchten.
• In Persien wurde der Gott Mithra am 25. Dezember von einer Jungfrau geboren. Eine alternative Mythologie besagt, dass er aus einem Felsen hervorkam.
• Ebenfalls in Persien wurde Zoroaster von einer Jungfrau geboren.
• In Indien wurde der Gott Krishna von der Jungfrau Devaki geboren.
• Jungfrauengeburten wurden für viele ägyptische Pharaonen, griechische Kaiser und für Alexander den Großen von Griechenland behauptet.

Eine Quelle wird mit den Worten zitiert, dass es viele mythologische Figuren gab: Herkules, Osiris, Bacchus, Mithra, Hermes, Prometheus, Perseus und Horus, die eine Reihe von Gemeinsamkeiten aufweisen. Von allen wurde angenommen, dass sie:

• männlich waren.
• in vorchristlicher Zeit lebten.
• einen Gott zum Vater hatten.
• eine menschliche Jungfrau zur Mutter hatten.
• ihre Geburt durch ein himmlisches Zeichen angekündigt wurde.
• ihre Geburt wurde durch himmlische Musik angekündigt.
• sie wurden um den 25. Dezember herum geboren.
• ein Tyrann versuchte, ihnen das Leben zu nehmen, als sie noch Säuglinge waren.
• sie starben einen gewaltsamen Tod.
• sie standen wieder von den Toten auf.

Seltsamerweise wird das Konzept der göttlichen Fortpflanzung in der Heiligen Schrift angedeutet; jedoch werden weder die „Götter” noch das Konzept in einem positiven Licht dargestellt. In Genesis Kapitel 6 lesen wir, wie die „Söhne Gottes” die „Töchter der Menschen” begehrten und mit ihnen zusammenlebten. Obwohl es Diskussionen darüber gibt, was diese Aufzeichnungen wirklich bedeuten, sind viele der Meinung, dass die entsprechenden Passagen darauf hindeuten, dass Engel aufgrund ihrer lüsternen Begierde nach irdischen Frauen ihre himmlische Wohnstätte verlassen haben. Es gibt andere apokryphe Schriften, die dies bestätigen – zum Beispiel Henoch. Wenn man die Passagen in Genesis Kapitel 6 ohne allegorische Interpretation liest, scheinen sie sich sehr direkt auf eine solche Vermischung von Engeln mit Menschen zu beziehen.

Wenn man bedenkt, dass Adam und Eva in jeder körperlichen Hinsicht absolut perfekt waren und dass diese irdischen Frauen nur wenige Generationen von dieser Perfektion entfernt waren, ist es denkbar, dass das Aussehen der Frauen jener Zeit das der attraktivsten und umwerfendsten Frauen von heute übertraf. Sie waren wahrscheinlich unvorstellbar schön. Natürlich waren die Männer wahrscheinlich auch erstaunlich stark und gutaussehend, und alle lebten erstaunlich lange. Ich persönlich bin der Meinung, dass der neue Körper, den diejenigen, die das ewige Leben verdienen, nach der Auferstehung erhalten werden, denselben Zustand der Vollkommenheit haben wird, den der Schöpfer ursprünglich für seine erhabenste Schöpfung – die Menschheit – vorgesehen hatte.

Es waren diese „Erden Kinder”, nach denen die Engelwesen gierten und mit denen sie möglicherweise sexuelle Beziehungen hatten. Auch hier gibt es heftige Debatten zu diesem Thema, aber die Verse scheinen relativ eindeutig zu sein. Aus diesen Verbindungen gingen möglicherweise mächtige Männer (übermenschliche Nachkommen) hervor. Diese waren in gewisser Weise Söhne der „Götter”. Mein Punkt ist, dass die göttliche Fortpflanzung in der Mythologie nicht so weit hergeholt und unbiblisch ist, wie die meisten vielleicht denken. Die mythologischen Geschichten der Antike mögen einige Aspekte der Wahrheit enthalten, auch wenn sie verzerrt sind.

Wenn dies also der Fall war, dann können wir tatsächlich auf eine Form göttlicher Fortpflanzung verweisen. Die „Götter” waren die himmlischen Wesen, und die „Jungfrauen” waren die atemberaubend attraktiven Frauen der Erde. Aber wird dies in der Schrift als etwas Gutes dargestellt? NEIN! Tatsächlich war es größtenteils das Ergebnis dieser abscheulichen Verbindungen, dass Gott die Erde schließlich mit einer großen Flut zerstörte! Was die Heilige Schrift also EINDEUTIG als groteske Abscheulichkeit darstellt – das Zusammenleben von himmlischen und irdischen Wesen –, lehrt das Christentum als wichtige Doktrin und verherrlicht es! Schlimmer noch, das Christentum, das seinen heidnischen babylonischen Ursprüngen folgt, lässt den Schöpfer selbst an dieser sexuellen Vereinigung mit einer Frau teilhaben!

Es ist bemerkenswert, dass zwei der einzigen Religionen, die keine Jungfrauengeburt kennen, der wahre monotheistische messianische Glaube (nicht zu verwechseln mit dem falschen Messianismus) und das Judentum sind, von dem der wahre monotheistische messianische Glaube eine Sekte war.

Seit Jahrhunderten, seit Anbeginn der Zeit, arbeitete Satan unermüdlich daran, seine falsche, babylonische Religion zu verbreiten. Schließlich gelang ihm sein letztes Werk – das tierische Religionssystem oder die große Hure, die einen Großteil der Weltbevölkerung verführt und geistig mit ihr Unzucht treibt – das konstantinische Christentum. Mit dieser großartigen Errungenschaft – der geistigen großen Hure – kann Satan endlich die Verehrung erlangen, die er sich immer gewünscht hat. Mit Hilfe des konstantinischen Christentums hat Satan viele Menschen von der Verehrung des WAHREN Gottes und des von Gott auserwählten Mannes – Messias Jeschua – abgezogen.

Ich bin bestürzt, wenn ich bedenke, wie sehr sich traditionelle Christen auf die „jungfräuliche Geburt” Jeschuas konzentrieren, sogar bis zu dem Punkt, dass sie sie zu einer grundlegenden und oft erlösenden Lehre machen. Dies geschieht natürlich trotz der Tatsache, dass es im gesamten Neuen Testament kaum erwähnt wird und es absolut KEINERLEI Hinweis darauf gibt, dass es als notwendiger Glaubensgrundsatz angesehen wurde! Das Christentum hat sogar einen nicht in der Bibel vorkommenden Feiertag „christianisiert”, um daran zu erinnern (Weihnachten), der zweifellos ein Fest mit völlig heidnischem Ursprung ist.

Aus biblischer Sicht rangiert die Geburt von Jeschua – bestenfalls – an dritter Stelle unter den wundersamen Geburten! Adam wurde aus Erde geformt und Eva aus Adams Rippe! Keiner von beiden hatte überhaupt eine Mutter! Wenn eine wundersame Geburt ein wesentliches Kriterium dafür ist, wer der „Sohn Gottes” ist, dann ist die Frau, Eva, eher ein „Sohn” als Jeschua! Wenn eine wundersame Geburt tatsächlich ein wesentliches Kriterium dafür ist, wer „göttlich” ist, dann haben Adam und Eva einen stärkeren Anspruch darauf, „Gott” zu sein, als Jeschua!

Unser ewiges Leben wird nicht durch die Geburt Jeschuas bestimmt. Es wird durch seinen selbstlosen Tod bestimmt, mit dem er die rechtmäßige Strafe des ewigen Todes bezahlt hat, die wir aufgrund unserer Sünden verdienen. Es sind sein Tod und seine anschließende Auferstehung durch seinen und unseren Gott, die uns Hoffnung auf eine zukünftige Auferstehung zum ewigen Leben im kommenden Reich geben.

---

Please report broken links to TMRelay (@) gmx.ch. Thank you.
Bitte ungültige Links an TMRelay (@) gmx.ch melden. Danke.

Seitenanfang

.
.